Дело № 2-3118/25
76RS0014-01-2025-001801-55
Изг.11.08.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 18 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее-Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.06.2022 года по 18.04.2023 года являлась собственником помещения <адрес>. Данное помещение находится в здании <адрес>., которое расположено на земельном участке <адрес>.
Поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации вышеуказанного помещения, использовался ФИО2 без правоустанавливающих документов, полагает, что с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании земельного участка без внесения за это соответствующей платы.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного за период с 01.06.2022 года по 18.04.2023 года в сумме 84 386,82 руб.
В судебном заседании представитель Агентства по доверенности ФИО3 требования поддержала.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования признал частично в сумме 18 292,87 руб., в остальной части иска просил отказать, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., произвести зачет встречных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности помещение <адрес>., находящемся на земельном участке <адрес>
В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, при этом, не оформив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка, суд полагает, что он тем самым неосновательно сберег за счет средств муниципального образования денежные средства.
При расчете задолженности за фактическое использование земельного участка, истцом была применена ставка арендной платы 6,6% от кадастровой стоимости - за земельные участки под «деловое управление».
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 года по делу А82-7121/2021 по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 11.04.2018 года по 29.01.2021 года, было установлено, что земельный участок <данные изъяты> является ограниченным в обороте и при расчете задолженности к нему подлежит применению ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Таким образом, при расчете задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 01.06.2022 года по 18.04.2023 года подлежит применению ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, а не 6,6% как указано в расчете истца, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию сторонами, участвующими в данном деле.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за использование земельного участка с учетом ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, за заявленный истцом период составляет 18 292,87 руб.
Учитывая, что ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, не уплатив вследствие экономии денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы которые оно могло бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка в сумме 18 292,87 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 35 000 руб. Факт оплаты заявителем денежных средств в сумме 35 000 руб., подтверждается расписками.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования Агентства о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения были удовлетворены частично, т.е. на 22% (18 292,87 руб./84 386,22 руб.), суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение ей судебных издержек в размере 78%.
Таким образом, с Агентства в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 040 руб. (18 000 руб.х78%)
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, принимая во внимание заявление представителя ответчика о зачете требований, суд считает необходимым, взысканную с Агентства в пользу ФИО1 сумму в размере 14 040 руб. направить на погашение ее задолженности перед истцом.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Агентства сумму в размере 4 252,87 руб. (18 292,87 руб.-14 040 руб.).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>) сумму в размере 4 252 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Р.В.Петухов