Дело № 2а-275/2022
УИД 02RS0007-01-2022-000532-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 15 сентября 2022 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шадеевой С.А.,
при секретаре Бабаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Усть-Канское ДРСУ» к Усть-Канскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ООО «Усть-Канское ДРСУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Усть-Канскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования и обращения с административным иском, так как должник был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора 14.07.2022г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП от 14.04.2022г., о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № -ИП от 14.04.2022г., уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.
В обоснование административного иска указано, что Усть-Канским районным судом Республики Алтай было удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» по делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Усть-Канское ДРСУ» и ФИО2 задолженности по кредитным договорам в общей сумме 296186,36 руб. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство № -ИП от *******.
22.04.2022г. - ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником ООО «Усть-Канское ДРСУ» в лице И.о. гендиректора ФИО5, о чем имеется соответствующая запись об ознакомлении на постановлении.
******* - в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено 3 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», тем самым лишив должника возможности добровольно исполнить требования по исполнительному листу.
******* - уже на третий день после ознакомления должником, не дожидаясь истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 188 663,04 рублей.
Указанное постановление вынесено с грубейшими нарушениями прав должника и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.
С оспариваемым постановлением должник был ознакомлен ******* путем обращения к судебным приставам с заявлением об ознакомлении, в связи с этим истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, в случае, если суд сочтет его пропущенным.
Определением суда от ******* Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Представители ответчиков Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Применительно к изложенному, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Данные требования закона соблюдены.
Как следует из материалов дела, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* по гражданскому делу № , с ООО «Усть-Канское ДРСУ», ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 1908388,33 рублей, договору № № от ******* в размере 764965,17 рублей, расходы по госпошлине в размере 21832,86 рубля, итого 2695186,36 рублей (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 36 копеек).
******* судебным приставом-исполнителем Усть-Канского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ООО «Усть-Канское ДРСУ».
В постановлении должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него, как с должника-организации, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взыскиванию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не меньше 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022г. вынесено в форме электронного документа и направлено адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление получено и прочитано адресатом посредством ЕПГУ 14.04.2022г.
Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО1 25.04.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Усть-Канское ДРСУ» в размере 188663,04 рублей по исполнительному производству № -ИП от *******. Данное постановление приставом обосновано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отражены в исполнительном производстве.
По содержанию обжалуемое постановление от 25.04.2022г. соответствует требованиям закона и является обоснованным.
В материалах административного дела, отсутствуют доказательства того, что до ******* (до момента вынесения постановления об исполнительском сборе) должник ООО «Усть-Канское ДРСУ» представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда.
Доводы о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ООО «Усть-Канское ДРСУ» был ознакомлен только *******, в связи с чем, постановление об исполнительском сборе вынесено преждевременно суд считает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ******* направлено ООО «Усть-Канское ДРСУ» посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от ******* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ******* N 00112/20/33-МВ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от получено должником *******, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа -*******, дата его прочтения -*******.
Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства *******, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке произвел за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение.
Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.
Ссылка административного истца, что вход в личный кабинет имела только в генеральный директор ФИО2, которая в этом момент находилась в отпуске и исполняющим обязанности был ФИО5 судом во внимание не принимаются.
Функционал «Госпочта для писем ФССП» административным истцом в личном кабинете ЕПГУ отключен не был.
Суд не усматривает наличия непреодолимой силы в тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, как на основание своих возражений.
Поскольку, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не представлено, оснований для признания постановления от 25.04.2022г. об исполнительском сборе незаконным, не имеется.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Заявляя требования о восстановлении срока на обжалование постановления от ******* административный истец ссылался на то, что с данным постановлением был ознакомлен лишь *******
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника посредство ЕПГУ ******* и прочитано ООО «Усть-Канское ДРСУ» в этот же день *******
Административный иск подан *******, то есть по истечении 10 дневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем законно, кроме того административным истцом пропущен 10-дневный срок для его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В материалы дела доказательств того, что должником были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда не представлено, оснований для освобождения от исполнительского сбора нет. Однако учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, степень вины должника, срок неисполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительного сбора на 25% от суммы, подлежащей взысканию, до 141497,28 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Усть-Канское ДРСУ» к Усть-Канскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от *******, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *******, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № -ИП от *******, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП от ******* по исполнительному производству № -ИП от ******* до 141497,28 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда принято 22 сентября 2022 года.
Судья С.А. Шадеева.