Решение по делу № 2-1530/2022 от 16.12.2022 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика МБУ ДОР – ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Кумертау ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР), Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <...>, наехал на яму, находящуюся на данном участке. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия и акт выявленных недостатков. На момент аварии ограждение и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась на проезжей части дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно постановлению ГИБДД дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. <...> МБУ ДОР и Администрации городского округа <...> РБ была вручена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 287 421,18 руб. За услуги эксперта - техника им было уплачено 5 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 100 руб. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащею качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним, в связи с чем, он испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. Для защиты прав в судебном порядке он обратился специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридически услуги – 25 000 руб., государственная пошлина 6 075 руб.

ФИО1 просит взыскать солидарно с МБУ ДОР и Администрации городского округа <...> РБ в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Определениями суда ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» исключен из числа соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по <...>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика МБУ ДОР Терехова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель соответчика Администрации городского округа <...> РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по <...> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ОМВД осуществляет лишь государственный контроль за соответствием дорог и светофоров требованиям ГОСТ и безопасностью дорожного движения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...> напротив <...> Республики Башкортостан в результате наезда на яму, находящуюся на участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется яма шириной 220 см, глубиной 14 см.

По данному факту ДТП определением от <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении по определению <...> от <...> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

<...> Администрация городского округа <...> РБ выдала ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» письменное разрешение на производство работ по разрушению канализационного коллектора, расположенного по <...> Республики Башкортостан (район <...>), сроком производства работ <...>.

В соответствии с указанным разрешением работа должна проводиться в соответствии с проектом производства земляных работ, Административным регламентом «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», Правилами благоустройства городского округа <...> Республики Башкортостан, Порядком производства земляных работ на территории муниципального образования городского округа <...> Республики Башкортостан, требованиями действующего законодательства и нормативно-технической документации.

В разрешении также указано, что ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» обязуется в течение 5 лет нести ответственность за качество обратной засыпки, устройство основания, асфальтового покрытия проезжих частей и тротуаров, восстановление газонов. В случае появления нарушения покрытий проезжей части дороги, тротуаров и газонов обязуется произвести ремонт в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». За невыполнение обязательств по настоящему разрешению ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» несет ответственность в установленном порядке.

Из акта об исполнении разрешения <...> от <...>, составленного представителями ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», Администрации городского округа <...> РБ и МУП «Градостроитель», следует, что в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ <...> от <...> работы выполнены в полном объеме, территория благоустроена: асфальтобетонное покрытие 4 кв.м., восстановление благоустройства 10 кв.м.

В соответствии с ответом на обращение ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» <...> от <...> по дорожному полотну <...> проходят канализационные коллектора Ду-200мм и Ду-250мм. Предприятие ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» не проводило ремонтных работ на вышеуказанных коллекторах за период с <...> по <...>.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <...> А. показал, что <...> он выезжал на место ДТП, произошедшего с автомобилем Ауди. Очевидцев ДТП не было, скорость автомобиля была около 40 км/ч. На дороге имелась яма, размер которой в наиболее широкой части ямы составлял ширина 220 см, глубина 14 см. Яма была полностью заполнена водой, шел дождь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. - госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> показал, что ГИБДД осуществляет государственный контроль за соответствием дорог и светофоров требованиям ГОСТ и безопасностью дорожного движения. По полученной информации они вносят предписания об устранении выявленных нарушений в содержании дорог, а ремонт дорог осуществляет орган местного самоуправления. На дату ДТП он, как госинспектор, не успел обследовать все дороги городского округа <...> РБ на соответствие их требованиям ГОСТ. Яму они обнаружили только после ДТП, довели соответствующую информацию до Администрации городского округа <...> РБ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП В. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 287 421,18 руб., с учетом износа – 63 093,98 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, повреждения диска переднего левого, шины передней левой, шины задней левой автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, указанные заключении эксперта <...> от <...>, могли быть образованы при наезде на яму <...>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от механических повреждений, достоверно полученных в дорожно-транспортном происшествии <...>, составляет: с учетом износа транспортного средства 29 300 руб., без учета износа транспортного средства 133 100 руб.

Определить, имел ли ФИО1 техническую возможность обнаружить яму на проезжей части и предотвратить наезд на яму при соблюдении им скоростного режима на данном участке дороге (разрешенная скорость не более 60 км/ч), в темное время суток (около 03 часов 00 минут <...>), искусственном уличном освещении, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно в связи с тем, что на момент производства судебной экспертизы вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия безвозвратно утеряна и физически ее воссоздать невозможно, следовательно, экспертным путем разрешить вопрос о моменте возникновения опасности и установить расстояние видимости до препятствия не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 133 100 руб.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан.

Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <...> Республики Башкортостан создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...> <...>).

В соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа <...> Республики Башкортостан.

Согласно <...> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа <...> Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 9128-76,СНиП по ремонту автомобильных дорог.

Содержание участка дороги, на котором <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату дорожно-транспортного происшествия осуществлялось МБУ ДОР, что подтверждается Муниципальным заданием на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, заключенным между Администрацией городского округа <...> РБ и МБУ ДОР.

Вопреки доводам ответчика и соответчика, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, <...> работы по разрушению канализационного коллектора ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» в соответствии с разрешением Администрации городского округа <...> РБ не осуществлялись, место ДТП находится на участке дороги <...>, напротив <...> (до перекрестка дороги <...> с дорогой по <...>, проходящей перпендикулярно), в то время как ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» осуществлял работы по разрушению канализационного коллектора по <...> (напротив <...>), т.е. на другом участке дороги, следовательно, ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия <...> Муниципальное задание, заключенное между Администрацией городского округа <...> РБ и МБУ ДОР, в соответствии с которым МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа <...> Республики Башкортостан, прекратило свое действие либо было расторгнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...> <...>-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги ямы (выбоины), превышающей допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца ФИО1, ямы (выбоины), ответчиком и соответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, в чьем содержании находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцу ФИО1

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 12 п. 1 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, осуществляющего в соответствии с муниципальным заданием содержание автомобильных дорог, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило наличие дефектов на проезжей части дороги, не приняло меры по скорейшему устранению дефектов, не ввело в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу о наличии вины МБУ ДОР, как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, в причинении материального ущерба.

Следовательно, Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ ДОР, а не Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности и не соблюдении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало бы совершению данного дорожно-транспортного происшествия и влекло бы уменьшение размера возмещения вреда. Напротив, из записи с видеорегистратора, установленного в машине истца, видно, что на проезжей части дороги имеются лужи, яма (выбоина), на которую совершил наезд ФИО1 также заполнена водой, соответственно, водитель ФИО1 не мог обнаружить данное препятствие и принять меры, чтобы избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих бы об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ ДОР в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 100 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Вопреки доводам истца, на правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, Закон РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб., что подтверждено чеком-ордером от <...>, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела уменьшен размер требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 287 421,18 руб. до 133 100 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на наличие со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку истец не является специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставил заключение эксперта ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287 421,18 руб.

Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольные завышения истцом их размера.

С учетом изложенного, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, с ответчика МБУ ДОР в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 20 000 руб.

В свою очередь государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 3 862 руб., исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 25 200 руб. (ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»). Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика МБУ ДОР в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан МВД по РБ <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 862 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере, солидарном взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения <...>» (<...> в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составления заключения эксперта 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий