Апелляционное определение по делу № 33-13882/2023 от 12.09.2023

Дело №33-13882/2023 (2-41/2023)

УИД 52RS0003-01-2022-001635-39

Судья Приятелева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года

по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [дата] №У-22-8089/5010-007,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось в Ленинский районный суд [адрес] с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [дата] №У-22-8089/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, указав, что [дата] финансовым уполномоченным ФИО11 было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 58 500 рублей, однако, с вынесенным решением АО СК «Армеец» не согласно. На основании изложенного АО СК «Армеец» просило суд признать необоснованным и незаконным, отменить решение финансового уполномоченного ФИО11 от [дата] № У-22-8089/5010-007.

ФИО1 также обратился в Ленинский районный суд [адрес] с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [дата] №У-22-8089/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, указав, что [дата] обратился в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования с заявлением по факту ДТП от [дата] о получении страхового возмещения поврежденного транспортного средства. [дата] ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 283 200 рублей, в целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 520 300 рублей, с учетом износа – 283 200 рублей. [дата] истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 325 000 рублей, без учета износа 609 500 рублей. [дата] ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 41 800 рублей, произвести оплату пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с [дата] по день фактического исполнения, компенсировать понесенные расходы на независимую экспертизу в размере 6 500 рублей. [дата] АО СК «Армеец» письмом [номер] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. [дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от [дата] № У-22-8089/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 635 200 рублей, с учетом износа 341 700 рублей. [дата] финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-8089/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 500 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

После проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 800 рублей; неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 800 рублей, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 58 400 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 275,5 рублей.

Определением Ленинского районного суда [адрес] гражданское дело [номер] по заявлению АО СК «Армеец» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-8089/5010-007 от [дата] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, а также гражданское дело [номер] по заявлению ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [дата] №У-22-8089/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединено в одно производство.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] решение финансового уполномоченного от [дата] №У-22-8089/5010-007 изменено. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 116 800 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф в размере 58 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 275,54 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано.

Решение в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 58 500 рублей к исполнению не приводить, в связи с самостоятельным исполнением в рамках решения финансового уполномоченного от [дата] №У-22-8089/5010-007. С АО СК «Армеец» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что сумма ущерба с АО СК «Армеец» должна быть взыскана с учетом износа, взыскание ущерба без учета износа противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что взысканная сумма неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией судом первой инстанции не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от [дата] вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ПАЗ 3205, г.н. М639УМ76, был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС Ауди, г.н. Т316ТТ52 (л.д.8-9).

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер](л.д.90).

[дата] истец обратился в АО СК «Армеец» по указанному договору с заявлением по факту ДТП от [дата]. Истец желал реализовать свое право на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 520 300 рублей, с учетом износа – 283 200 рублей.

[дата] истцом получено страховое возмещение в размере 283 200 рублей.

[дата] истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС» [номер], по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 325 000 рублей, без учета износа 609 500 рублей (л.д.24).

Истцом за проведение экспертизы, согласно договору [номер] от [дата] уплачено 6 500 рублей (л.д.77-78).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате стразового возмещения в размере 41 800 рублей, оплате пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д.79).

Согласно ответу АО СК «Армеец» от [дата] истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.82).

[дата] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Службой финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Регион Эксперт», согласно заключению которой №У-22-8089/3020-004 от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 341 700 рублей, без учета износа 635 200 рублей (л.д.32).

[дата] финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 58 500 рублей (л.д.83-88).

АО СК «Армеец» письменно заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.7).

[дата] определением Ленинского районного суда [адрес] по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: о соответствии повреждений ТС Ауди, г.н. Т316ТТ52, обстоятельствам ДТП от [дата]; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди, г.н. Т316ТТ52, с учетом и без учета износа, согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер], выполненного ООО «Альтернатива», механические повреждения ТС Ауди соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 608 200 рублей, с учетом износа 325 100 рублей (л.д.214).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 608 200 рублей и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией – 283 200 рублей составляет 325 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности и по отдельности, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 14.1, 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа и как следствие взыскал со страховщика доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков от [дата], адресованном АО СК «Армеец», истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Судом установлено, что соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Сведений о том, что страховая организация выдала ФИО9 направление на ремонт на СТО, а он отказался от ремонта материалы дела не содержат.

Свою обязанность по выдаче ФИО9 направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, а из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку страховщик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом о ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами, у страховщика не имелось.

Заявление о страховом возмещении не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО СК «Армеец» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поведение страховщика по урегулированию убытка нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о неосновательном уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, что предоставляет ФИО9 право требовать страхового возмещения в денежном выражении без учета износа ТС, из чего по существу исходил суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [дата] [номер]-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа АО СК «Армеец» не заявляло.

Ссылка в жалобе на то, что АО СК «Армеец» не имело возможности заявить применение ст. 333 ГК РФ опровергается материалами гражданского дела.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела уточнял свои исковые требования несколько раз. Окончательно ФИО1 в своем заявлении от [дата] ( Том 1 л.д.221-225) просил взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 116 800 рублей; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей; неустойуи в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 800 рублей, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 58 400 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 275,5 рублей. Данные уточнения были направлены лицам, участвующим в деле, путем заказного электронного письма, что подтверждается представленными кассовыми чеками, в том числе и в адрес АО СК «Армеец» (Том 1 л.д.227). Факт получения АО СК «Армеец» уточненного искового заявления от [дата] подтверждается отзывом АО СК «Армеец» (л.д.229).

АО СК «Армеец» не лишен был права заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, являясь профессиональным участником отношений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае является правомерным.

При этом, заявив о применении ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, заявитель не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Заявление АО СК «Армеец» в апелляционной жалобе о снижении неустойки не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.