дело №2-4243/2022
УИД 03RS0017-01-2022-005839-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Стерлитамак 04 июля 2022 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb imei: № за 99 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был произведен механический ремонт.
Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb imei: №, взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 216978 рублей 30 копеек, разницу в цене в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ФИО1 направила заявление об отказе от иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 99990 рублей ввиду добровольного исполнения заявленных требований. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Ответчик ООО «Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направило, представитель ответчика ФИО2 направила возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 99 990 рублей была перечислена на счет истца. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения требований отказать в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку в ответ на претензию ответчик направил сообщение на проверку качества, в котором уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов, чего истцом сделано не было, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Также просила в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона взыскать с нее судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb imei: № за 99 990 рублей.
В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ проведен механический ремонт.
Принимая во внимание, что произведенным ремонтом подтвержден факт наличия дефекта в приобретенном истцом товаре, учитывая, что факт наличия в товаре недостатков ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 99 990 рублей за товар, что подтверждается справкой по операции, не оспаривалось истцом и истец в данной части отказался от иска.
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику телефон Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb imei: № в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просила взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.
В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного, законом не предусмотрена обязанность возложения на истца обязанности по уплате неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании судебной неустойки.
В силу ч.4 ст.25 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом представлен скриншот стоимости смартфонов в соответствии с которым стоимость телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 190 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу разницу в стоимости товара в размере 124 990 рублей.
Вместе с тем, согласно представленного ответчиком скриншота стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 995 рублей.
Для определения разницы в цене стоимости некачественного товара суд полагает обоснованным принять во внимание стоимость товара, указанную в скриншоте, представленном ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день выплаты стоимости товара. Таким образом, убытки в виде разнице в цене взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара ниже стоимости смартфона, купленного истцом.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ был проведен механический ремонт товара, однако денежные средства за товар были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества обоснованными.
Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней), размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества составил 216978 рублей 30 копеек (99 990 рублей *1%*217 дней).
От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 30 500 рублей, исходя из расчета: (60000 рублей+1000 рублей)*50%.
Доводы представителя ответчика о том, что в ответе на претензию ими было указано о необходимости предоставить реквизиты для возврата денежных средств, что не было сделано истцом, является злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реквизиты необходимо предоставить в случае удовлетворения заявленных требований. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за товар и сообщил об этом истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 280 рублей 44 копейки, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 300 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2 300 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb imei: № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.
Судья А.Х. Гаязова