Решение по делу № 2А-1216/2022 от 15.12.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

Дело №2а-1216/2022

УИД 55RS0019-01-2022-002003-49

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП по Омской области, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

В отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа №ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, так как должник достигла пенсионного возраста.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законом. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве административного ответчика для участия в рассмотрении дела привлечен Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представила возражения на административное исковое заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Направлялись запросы во все регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, ГУВД МВД России, ФНС, ГИБДД, банки. Согласно которым за должником имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административные ответчики Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия также не принимала, о слушании дела извещена, возражений и ходатайств не представила.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст.68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 ст.98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 ст.99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№, судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр и т.д., что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 названного Закона).

При этом, в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное при рассмотрении административного дела суд находит установленным. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2 и не находит оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков.

Исходя из представленных документов, судебным приставом-исполнителем совершены все возможные в сложившейся ситуации действия по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, принятие мер для принудительного взыскания, то есть доказательства совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП были совершены предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, однако все предпринятые меры результатов не принесли.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №№. Оснований для возложения на ответчиков по принятию мер принудительного характера суд не находит.

На момент рассмотрения настоящего административного дела установлено, что требования исполнительного документа исполняются, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП по Омской области, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова