Решение по делу № 2-4780/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-515/2025

55RS0002-01-2024-010497-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО1 об аннулировании диплома, возложении обязанности передать оригинал диплома,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что Омской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства Российской Федерации об образовании и противодействии коррупции, в ходе которого установлено, что ФИО1 на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГУПС») от ДД.ММ.ГГГГ №/с зачислен на первый курс очной формы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ОмГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ №/с ему выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии № №. Вместе с тем, органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу денежных средств в виде взятки через посредника в размере 1000 рублей преподавателю ФИО3 за совершение в его интересах незаконных действий по положительной сдаче экзамена по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» без фактической проверки знаний. После получения денежных средств в виде взятки, ФИО3, будучи должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин специальности «Технологическая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны)», внесла в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» сведения о положительной сдаче ФИО1 экзамена без фактической проверки знаний, за счет чего ФИО1 допущен к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом об окончании учебного заведения серия № № с присвоением квалификации техник по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена за совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ по совокупности преступлений, указанный приговор вступил в законную силу. Наличие у ФИО1 диплома об окончании учебного заведения, полученного в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере образования, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению среднего профессионального образования, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на предприятиях железнодорожного транспорта могут создать угрозу в обеспечении безопасности движения подвижного состава, в том числе при пассажирских и грузоперевозках.

Начало течения срока исковой давности определяется той датой, когда прокурору как должностному лицу, действующему в интересах Российской Федерации, стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, со дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просил признать недействительным диплом серии 105505 №, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 о присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» оригинал диплома серия № №, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» о присвоении ФИО1 квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в течение 10 дней с момента поступления диплома в образовательное учреждение аннулировать диплом серии № №, выданный ФИО1 с присвоением квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с исключить из Федерального реестра сведений о документах об образовании сведения о дипломе серии № №, выданном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 с присвоением квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

В судебном заседании представитель истца – помощник Омского транспортного прокурора ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что диплом получил и защитил в условиях квалификационной работы, согласился, что один предмет был сдан им нелегитимно. Данная дисциплина входит в программу обучения, без сдачи этого предмета он бы не закончил обучение. Денежные средства были оплачены им не для того, чтобы он сдал экзамен, а для того, чтобы досрочно получить билет для подготовки к экзамену. Экзамен сдавался дистанционно. Согласен на аннулирование одной дисциплины в дипломе, но не полностью диплома. Пояснил, что к руководству техникума с жалобами на преподавателя он не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала суду, что в рассматриваемом случае это не являлось взяткой, ответчик заплатил 1 000 рублей за билет, а не за сдачу предмета.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст. 11 указанного Закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № по специальности Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования, согласно которому область профессиональной деятельности выпускников по специальности - организация и проведение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава железных дорог.

Частью 7 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом ректора ОмГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/с, ФИО1 зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (вагоны).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ОмГУПС» ему выдан диплом серии 105505 № о присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», из которого следует, что ФИО1 освоил образовательную программу высшего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных полномочий при аттестации учащихся сроком на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу (л.д. 44-78).

Данным приговором установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом – преподавателем специальных дисциплин по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны)» ФГБОУ ВО «ОмГУПС», получила через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Так, в соответствии с расписанием экзаменов летней экзаменационной сессии 2019/2020 учебного года для студентов 3 курса, в том числе для группы ВХ-31, проведение экзамена по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Студенты 3 курса ФГБОУ ОмГУПС (ОмИИТ), в том числе ФИО1 из группы ВХ-31, в соответствии с календарным учебным графиком очной формы обучения 2019/2020 учебного года, утвержденным руководителем СО СПО «ОТЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ учебного года, обязаны были получить у ФИО3 допуск к сдаче экзамена по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» и сдать последней экзамен по указанной дисциплине.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой ранее договоренности между ФИО3, ФИО8 и ФИО7, студент группы № № ФИО7, получив от студентов группы ВХ-31, включая ФИО1, денежные средства за сдачу экзамена, выступая посредником для передачи денежных средств от студентов ФИО3 в качестве взятки за сдачу экзамена без проверки знаний, с личной банковской карты передала выступающему в качестве посредника ФИО8 путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последнему от студентов за сдачу экзамена взятку в виде денежных средств для последующей передачи ФИО3 за совершение последней незаконных действий в интересах студентов, в том числе ФИО1 по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» и выставления студентам положительных оценок по указанной дисциплине без фактической проверки знаний.

После чего ФИО8 снял их со своего счета и передал ФИО3, которая получила их в качестве взятки и распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу своего положения, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно поставила студентам в том числе ФИО1 положительные оценки по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» без проверки знаний по указанной дисциплине.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой ФИО3 установлена, органом предварительного расследования её действия по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы тремя составами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом, в отношении бывшего студента СП СПО «ОТОЖ» ФИО1 зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу проверки установлено, что в мае 2020 года студенты учебной группы № СП СПО «ОТЖТ», в том числе ФИО1, через последовательных посредников – студента группы ВХ-31 ФИО7 и заведующего учебно-производственными мастерскими – ФИО8 осуществили передачу денежных средств (по 1000 – 2000 рублей) за незаконные действия по выставлению положительных оценок по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава», без фактической оценки знаний на экзамене преподавателем СП СПО «ОТОЖ» ФИО3

Постановлением о/у ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 79-82).

Вместе с тем в указанном постановлении отмечается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – «дача взятки лично, либо через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей», которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Вследствие этого должностным лицом вынесено постановление об отказе в его возбуждении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения предварительной проверки ФИО1 указал, что он и другие студенты группы ВХ-31 согласились заплатить за положительную сдачу экзамена ФИО3, определившись, что собранную сумму денежных средств переведет староста группы ВХ-31 – ФИО7 на счет ФИО9, после чего ФИО10 осуществил банковский перевод в сумме 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО7, со слов которой последняя составила пофамильный список лиц, которые осуществили перевод денежных средств. Экзамен по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» должен был проходить ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент обучение проходило в формате дистанционного обучения. ФИО3 с электронной почты заранее скинула всем лицам из списка, который предоставила ФИО7, экзаменационные билеты. Таким образом, студентам представлено достаточно времени для подготовки к ответу. В день проведения экзамена ФИО3 с электронной почты повторно отправила ФИО10 ранее направленный ему экзаменационный билет, на который у него заранее был подготовлен ответ. В свою очередь ФИО1 отправил на электронную почту ФИО3 заблаговременно подготовленный ответ по экзаменационному билету, получив в последствии оценку, выставленную ФИО3в экзаменационной ведомости и зачетной книжке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского иска.

Исходя из применения нормы статей 11, 59, 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» суд учитывает, что освоение образовательной программы сопровождается промежуточными аттестациями обучающихся, проводимыми в определенных учебным планом формах и в установленном образовательной организацией порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не прошедший промежуточную аттестацию и не завершивший освоение образовательной программы в полном объеме ФИО11 получила профессиональное образование, и, как следствие, имеются основания для аннулирования незаконно выданного диплома об окончании учебного заведения.

Доводы ответчика о том, что признание недействительным диплома является неправомерным ввиду сдачи им иных дисциплин, несостоятельны, поскольку диплом является официальным документом, подтверждающим окончание учебного заведения высшего профессионального образования, предоставляющим право занимать соответствующие полученной профессии должности, что должно быть исключено в ситуации его незаконного получения в связи с непрохождением студентом полного курса обучения в соответствии с образовательным стандартом, таким образом, наличие диплома влечет соответствующие правовые последствия.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в рассматриваемом случае это не являлось взяткой, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку этим обстоятельствам уже была дана оценка вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходит из того, что установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате признанных судом преступных действий ФИО3 в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» произведено внесение заведомо ложных сведений о положительной сдаче экзамена без фактической проверки у ФИО1 навыков и знаний, за счет чего ФИО1 допущен к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом об окончании учебного заведения серия № № с присвоением квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Освоение образовательной программы сопровождается промежуточными аттестациями обучающихся, проводимыми в определенных учебным планом формах и в установленном образовательной организацией порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не прошедший промежуточную аттестацию и не завершивший освоение образовательной программы в полном объеме ФИО1 получил профессиональное образование.

Таким образом, поскольку нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами РФ, влечет нарушение интересов РФ, что препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, и как следствие равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на предприятиях железнодорожного транспортах могут создать угрозу в обеспечении безопасности движения подвижного состава, в том числе при пассажирских и грузоперевозках, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным диплом серии № №, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ИНН № ФИО1, паспорт № № о присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Обязать ФИО1, паспорт № №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ИНН № оригинал диплома серия № №, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» о присвоении ФИО1 квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ИНН № в течение 10 дней с момента поступления диплома в образовательное учреждение аннулировать диплом серии № №, выданный ФИО1, паспорт № № с присвоением квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ИНН № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из Федерального реестра сведений о документах об образовании сведения о дипломе серии № №, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1, паспорт № № с присвоением квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Решение вступило в законную силу _______________

<данные изъяты>