Решение по делу № 02-6213/2022~М-4548/2022 от 08.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2022-009471-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/22 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно денежную сумму, в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований претензии истца в рамках досудебного урегулирования споров денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01 июня 2022 года по Договору № ФВЕ/ОЮВ/П-0005956 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля серии, год выпуска 2019, VIN: VIN-код.

При покупке автомобиля между ФИО1 и ООО “Сетелем Банк” заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 9 кредитного договора Истец обязан заключить договор со страховой компанией.

Так, при покупке автомобиля ФИО1 был навязан договор по сертификату №520168013095 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 04.06.2022.

Срок действия сертификата - 5 лет. Стоимость программы - сумма Страховая сумма сумма

Истец считает, что услуги по сертификату №520168013095 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 04.06.2022. были навязаны, а сертификат сам по себе является договором страхования.

Истец считает, что был лишен права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату ему не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» иск не признал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание другие ответчики не явились, извещены, ранее представили возражения на иск, в которых не признали его.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года по Договору № ФВЕ/ОЮВ/П-0005956 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля серии, год выпуска 2019, VIN: VIN-код.

При покупке автомобиля между ФИО1 и ООО “Сетелем Банк” заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 9 кредитного договора Истец обязан заключить договор со страховой компанией.

Согласно условиям сертификата №520168013095 с ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания на оказание следующих услуг:

- устная консультация с российскими врачами -6 раз;

- медюрист - 1 раз;

- медориентирование -2 раза;

- страхование от несчастных случаев и болезней - включено;

- подключение личного кабинета - включено.

Срок действия сертификата - 5 лет. Стоимость программы - сумма. Страховая сумма сумма. Стоимость программы была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4979621 от 06.06.22.

10 июня 2022 года Истец направил Ответчикам, в частности ООО “Сетелем Банк” (Ответчик 1), АО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "Юго-Восток"(Ответчик 2), 000 “СК “Ренессанс Жизнь” (Ответчик 3), ООО “СОЛО” (Ответчик 4), ООО “ТЕЛЕДОКТОР 24” (Ответчик 5) требование о расторжении договора страхования, услуг по сертификату и взыскании денежной суммы в размер сумма

До настоящего времени указанная сумма денежных средств не была возвращена истцу.

Истец ставит перед судом требование о взыскании указанной денежной суммы солидарно с ответчиков в связи с отказом от договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.0б.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» заключен 13.04.2021 г. Агентский договор №20210413/1. В соответствии с п. 1.1. Агентского договора ООО "Соло" поручает, а АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.

АО «РОЛЬФ» в рамках исполнения указанного Агентского договора информировал ФИО1 об услугах ООО «Соло», оказывал помощь в оформлении заявления Истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «Соло» Сертификат от 04.06.2022. №520168013095 в соответствии с выбранным Истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «Соло» поручения.

В соответствии с п. 1.4. Агентского договора, права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала».

Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (АО «РОЛЬФ») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту правомочий, принадлежат исключительно принципалу (ООО «Соло»).

Таким образом, АО «РОЛЬФ» не может быть субъектом юридической ответственности перед третьим лицом (Истцом) и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, юридических отношений между АО «РОЛЬФ» и истцом не существует, поскольку, как было указано выше, у истца возникли договорные отношения непосредственно с ООО «Соло», а АО «РОЛЬФ- действовало от имени и за счет ООО «Соло».

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях сторон является ООО «Соло», с которого и подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за сертификат в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 20.06.2022 по 03.08.2022, с учетом размера снижения неустойки до стоимости оплаты сертификата.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неудовлетворением требований истца во внесудебном порядке с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (596 250 + 596 250)х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере596 сумма, государственную пошлину в размере 962,сумма., штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение мясца со дня его изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2022 года