Решение по делу № 2-385/2025 от 17.04.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы.

Дело № 2-385/2025

66RS-0004-01-2024-002794-41

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск – ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Сальникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, в котором просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Силур» в свою пользу и в пользу И. в порядке компенсации морального вреда по 3000000 руб. 00 коп., в порядке взыскания невыплаченной заработной платы в пользу каждого по 42300 руб. 00 коп.; а также в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 80000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х года во время работы на предприятии ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Силур» произошел несчастный случай, повлекший смерть стропальщика И., который приходился истцу ФИО2 супругом, а истцу И. - отцом. Оба истца признаны потерпевшими по делу. В настоящее время следствием проведена работа по выявлению фигурантов уголовного дела. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № Х о несчастном случае на производстве от Х года, которым установлены причины несчастного случая: не обеспечен свободный проход работнику, управляющему краном с пола по всему маршруту движения крана; не обеспечена разработка ТК при эксплуатации подъемного сооружения, схем складирования при перемещении листов (груза); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, а именно: И. допущен к работе с подъемным сооружением в качестве крановщика (оператора) и стропальщика без прохождения обязательного медицинского осмотра по виду работ; не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником дисциплины труда выразившейся в возможности нахождения работником на территории организации в состоянии опьянения; недостатки в организации и проведения подготовки работников (был допущен к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда. В настоящее время уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления. Данное постановление истцами обжалуется. Действиями ответчика истца причинен моральный вред. Смертью близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания и переживания. С учетом изложенного, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силур» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000000 руб. 00 коп. Кроме того, в нарушение ст.ст. 20, 60.2 ТК РФ И., фактически выполнявшим обязанности машиниста крана, не было заключено дополнительное соглашение на совмещение профессии "машинист крана" и соответственно эта работа ему не оплачивалась. Никаких минимальных и максимальных размеров доплаты за совмещение должностей ТК РФ не предусмотрено. При установлении такой доплаты работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Доплату за совмещение должностей истцы полагают возможным требования в размере Х% от суммы доходов, указанных в справке 2-НДФЛ за время работы у ответчика. За 2022 год доход составлял - 278662 рубля, за 2023 год - 144337 рублей. всего за период работы - 423999 рублей. Х% от данной суммы составил 84600 рублей. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Силур» в свою пользу и в пользу истца И. в порядке компенсации морального вреда по 3000000 руб. 00 коп., в порядке взыскания невыплаченной заработной платы в пользу каждого по 42300 руб. 00 коп.; а также в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 80000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Сальников С.А., действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлениях. Дополнительно пояснил суду, что в соответствии с Актом № Х о несчастном случае на производстве от Х года помимо вины самого погибшего И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, установлена вина и иных должностных лиц ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Силур»: заместителя генерального директора по производству Х., начальника производства Х., начальника конструкторско-технологического отдела Х., менеджера по персоналу Х., мастера цеха Х., начальника цеха Х., заместителя генерального директора по персоналу Х. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. 00 коп в пользу каждого истца, считают необходимым принять во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб И. Полагают, что указанный размер компенсации морального средства отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку погибший являлся супругом истца ФИО2 и отцом истца И., они потеряли самого близкого себе человека. Также представитель истца указал, что помимо выполнения работы по должности стропальщика, погибший И. исполнял обязанности машиниста крана, что было выявлено только при расследовании несчастного случая. Однако, никаких соглашений между работником И. и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Силур» не заключалось, доплата И. за совмещение профессий не производилась. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу каждого истца по 42300 руб. 00 коп.; а также взыскать в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Прокурор в своем заключении по делу, считала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку факт произошедшего с И. несчастного случая на производстве подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть принципы разумности и справедливости.

Истец ФИО2, истец И., ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Силур», третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 доверила участие в деле своему представителю – адвокату Сальникову С.А., действующему на основании доверенности Х от Х года. От истца И. до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой он указал, что на заявленных исковых требованиях он настаивает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Силур», третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И. с Х года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Силур» в должности стропальщика в цехе по производству сосудов и аппаратов, работающих под давлением № Х, что подтверждается трудовым договором № Х от Х года, копией трудовой книжки.

Х года в Х часов Х минут в цехе № Х, 3-й пролет, производственной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Силур» по адресу: г. Х ул. Х, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб работник Общества с ограниченной ответственностью «Силур» И.

В установленном законом порядке проведено расследование несчастного случае на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № Х, в котором подробно изложены обстоятельства несчастного случая.

В ходе расследования было установлено: Х года стропальщик ООО «Силур» И. заступил на смену в Х час. Х мин. Мастером цеха № Х Х. было дано задание И. на плановое перемещение листов стали (09Г2С) (габариты 4800х1500х180) о второго в третий пролет цеха № Х на сборку и сварку карт обечаек на сварочном стенде. Здание выполняется с использованием подъемного сооружения - кран общего назначения мостовой электрический однобалочный опорный (паспорт КМ.10,0-22,45-9,0.А58-00 ПС). В Х час. Х мин. с применением пульта радиоуправления мостовым краном FLEX-8ЕХ И. подогнал кран расположив мост и тележку крана над листом, опустил грузовой крюк вспомогательного механизма подъема крана. И. закрепил стропы, согласно схемам строповки на очередной лист, осуществил натяжку строп. При помощи пульта радиоуправления мостовым краном начал перемещение листа со второго в третий пролет, придерживая его за правый угол сзади. Передвигаясь по прямой минуя обозначенные пути прохода, И. перемещал груз вынужденно поднимаясь на уложенные на пут деревянные пандусы. В Х час. Х мин. И. дойдя до места складирования листов, оказался между перемещаемым листом и полукорпусом емкости нефтеотделителя диаметром 3436 мм. Лист находился на уровне головы погибшего. И. держал в правой руке пул радиоуправления мостовым краном. Мостовой кран с застропованным листом пришел в движение в сторону И., ударив его по голове с левой стороны и одновременно с правой стороны И. ударяется о полукорпус емкости нефтеотделителя. И. падает на пол. Увидев происшедшее к нему подбежал слесарь по сборке металлоконструкций 5 разряда Х. (см. видео с камер видеонаблюдения). Х. о случившемся сообщил мастеру (ХВ.) Х. вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытию которая констатировала смерть И.И. установлен график работы № Х 3/3 по Х часов с Х час. Х мин до Х час. Х мин., перерыв на отдых и питание с Х час. Х мин. до Х час. Х мин. ФИО3 договором И установлен суммированный учет рабочего времен с учетным периодом один год. И. предоставлялся отпуск с Х года по Х года - 14 календарных дней. С И. фактически выполняющим обязанности машиниста крана, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Х года № Х на совмещение профессии "машинист крана" в нарушение ст. 22, 60.2 ТК РФ. Положение о системе управления охраной здоровья и безопасности труда ООО «Силур» (СТО 030-01-2020), утв. Генеральным директором ООО «Силур» Х года, не пересмотрено в соответствии с Примерным положением о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 года № 776н. Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Спецремналадка», кран электрический однобалочный опорный КМ.10,0-22,45-9,0-380 УЗ зав № 602/1, 2021г. на момент несчастного случая находился в исправном состоянии.

В рамках реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем, выявлены следующие нарушения: Х. прошел периодический медицинский осмотр Х года и признан годным к работе по профессии стропальщик. Однако, Х. не прошел обязательный медицинский осмотр по виду работ "Работы в качестве крановщика (машиниста крана, машинист рана автомобильного)", предусмотренный п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утв. Приказом Минздрава России от 28.0.2021 № 29н, однако выполнял указанные работы. В рамках реализации процедуры обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием установлено, Х. выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания согласно действующим нормативным актам и специальной оценки условий труда, не предусмотрена. В рамках реализации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смазывающими и обезвреживающими средствами установлено следующее: В соответствии с п. 164 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 № 997н Х. выдали костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с точечным покрытием, очки защитные, ботинки с защитным подноском, каска защитная. В соответствии с п. 391 (п. 397) Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 Х. обеспечили жилетом сигнальным. Однако, при просмотре видео с камер видеонаблюдения установлено, что Х. во время работы с мостовым краном не применен жилет сигнальный. Нарушены требования ст. 76 ТК РФ.Х. выданы смывающие и обезвреживающие средства: мыло жидкое (250 мл.), крем защитный гидрофобного действия (100 мл.). В рамках реализации работодателем процедуры подготовки работников по охране труд выявлено следующее: Х. прошел вводный инструктаж Х года. Х. проведен повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда по инструкции стропальщика, машиниста Х года. В ходе расследования был представлен протокол проверки знания требований охраны труда Х. № Х от Х года по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда в объеме 16 часов. Установлено, что обучение по охране труда проходил по средствам дистанционных технологий с Х года по Х года, однако, в ходе обучения е проводилась практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 5 процентов общего количества учебных часов. Согласно табеля учета рабочего времени за Х года в период обучения Х. находился на рабочем месте. Таким образом, обучение Х. требования охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществлялась без отрыва от работы. Х. допущен к исполнению своих должностных обязанностей без обучения и проверки знания требований охраны труда в нарушение ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п. 49 65 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановление Правительства РФ 24.12.2021 № 2464. В ООО «Силур» не разработаны и не утверждены журналы, ППР, ТК, схемы складирования, производственные инструкции для работников, на основе паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного ПС, с учетом особенностей технологических процессов, установленных проектной и технологической документацией в нарушение п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 08.10.2020. В соответствии с п. 9.13 Должностной инструкции, начальник цеха № Х обязан контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Х. назначен начальником цеха Дополнительным соглашением от Х года к трудовому договору № Х от Х года. В соответствии с п. 9.13 Должностной инструкции мастер цеха обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда. Х. назначен мастером цеха (цех № Х) Приказом ООО «Силур» № Х от Х. В соответствии с п. 9 Должностной инструкции заместитель генерального директора по персоналу обязан организовать мероприятия по обеспечению выполнения требований охраны труда. Х. назначена заместителем генерального директора по персоналу Приказом ООО «Силур» № Х от Х. В соответствии с п. 9 Должностной инструкции менеджер по персоналу обязан соблюдать требования охраны труда Х. назначена менеджером по персоналу Приказом ООО «Силур» № Х от Х. В соответствии с п. 9.7 Должностной инструкции начальник конструкторско-технологического отдела по изготовлению оборудования обязан разрабатывать техническую документацию (схемы, технические карты, маршрутные карты). Х. назначен начальником конструкторско-технологического отдела Дополнительным соглашением от Х к трудовому договору № Х от Х. В соответствии с п. 9.6 Должностной инструкции начальник производства оборудования обязан осуществлять контроль за выполнением сменных и сменно-суточных заданий по цехам. Х С.В. назначен начальником производства оборудования Приказом ООО «Силур» № Х от Х. В соответствии с п. 9 Должностной инструкции заместитель генерального директора по производству, эксплуатации и проектированию оборудования обязан возглавлять и руководить производственной работой, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда. Х. назначен заместителем генерального директора по производству, эксплуатации и проектированию оборудования Дополнительным соглашением от Х к трудовому договору № Х от Х.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа установлено: при исследовании трупа Х. обнаружены повреждения: Х, Х, Х, Х. При судебно-химическом исследования биологических объектов (Х) от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,1 промиле, метиловый, н-пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены.

Также Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве № Х, установлены причины несчетного случая: неудовлетворительная организация производства погрузо-разгрузочных работ при эксплуатации подъемного сооружения, выразившаяся в том, что: не обеспечен свободный проход работнику, управляющему краном с пола по всему маршруту движения крана; нарушение п. 31 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 08.10.2020, ст. 214 ТК РФ; не обеспечена разработка ТК при эксплуатации подъемного сооружения, схем складирования при перемещении листов (груза); нарушение п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 08.10.2020, ст. 214 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в недостатке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, а именно: Х. допущен к работе с подъемным сооружением в качестве крановщика (оператора) и стропальщика без прохождения обязательного медицинского осмотра по виду работ "Работы в качестве крановщика (машиниста крана, машинист крана автомобильного)", предуусмотренный. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой стати 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, однако выполнял указанные работы. Нарушены требования ст. 76, 213, 214 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздрава России №29н от 28.01.2021. Не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником дисциплины труда выразившийся в возможности нахождения работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 22, 189 ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Силур». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что Х. был допущен в исполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда. Нарушение требований ст. 76 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ 24.12.2021 № 2464.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Х. заместитель генерального директора по производству, эксплуатации и проектированию оборудования не обеспечил удовлетворительную организацию погрузо-разгрузочных работ при эксплуатации груза-подъемного сооружения, выразившуюся в не обеспечении свободного прохода работнику, управляющему краном с пола по всему маршруту движения крана. Допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования систем управления охраной труда. Не организовал надлежащий контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, выразившийся в возможности нахождения на территории организации работника в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 22, 189, 214 ТК РФ, п. 31 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 08.10.2009, п. 9 Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового ООО «Силур». Х. начальник производства не обеспечил удовлетворительную организацию погрузо-разгрузочным работ при эксплуатации груза-подъемного сооружения, выразившуюся в не обеспечении свободного прохода работнику, управляющему краном с пола по всему маршруту движения крана. Допустил недостатки в создании и обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Не организовал надлежащий контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, выразившийся в возможности нахождения на территории организации работниками в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 22, 189, 214 ТК РФ, п. 31 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 08.10.2009, п. 9.6 Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового ООО «Силур». Х. начальник конструкторско-технологического отдела по изготовлению оборудования не обеспечил разработку ТК, схем складирования при перемещении листов (груза). Нарушение п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 28.10.2009, п. 9.7 Должностной инструкции. Х. менеджер по персоналу допустила Х. к работе с подъемным сооружением в качестве крановщика (оператора) и стропальщика без прохождения обязательного медицинского осмотра по виду работ "Работы в качестве крановщика (машинист крана машинист крана автомобильного)", предусмотренный п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29-н, однако, выполнял указанные работы. Нарушены требования ст. 76 212, 213 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздрава России № 29н от 28.01.2021, Должностной инструкции. Х. мастер цеха допустил ненадлежащий контроль за соблюдением работниками дисциплины руда, выразившийся в возможности нахождения на территории организации работника в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 22, 1189 ТК РФ, Правил внутреннего трудового ООО «Силур» п. 9.13 Должностной инструкции. Х. начальник цеха не обеспечил удовлетворительную организацию погрузо-разгрузочным работ при эксплуатации груза-подъемного сооружения. выразившуюся в необеспечении сводного прохода работнику, управляющему краном с пола по всему маршруту движения крана. Допустил недостатки в создании и обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Не организовал надлежащий контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, выразившийся в возможности нахождения на территории организации работника в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 22, 89, 214 ТК РФ, п. 31 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России № 753н от 08.10.2009, п. 9.13 Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового ООО «Силур». Х. заместитель генерального директора по персоналу допустила Х к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда. Нарушение требований ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ 24.12.2021 № 2464, Должностной инструкции.

Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно Заключению эксперта (Экспертиза трупа) № Х от Х года, смерть Х. наступила в результате Х: Х. Х, Х, Х, Х, Х, Х, о чем свидетельствуют гистоморфологические данные. На основании трупных явлений зафиксированных при судебно-медицинском исследовании Х г. трупа Х. давность наступления может составлять не менее Х-Х часов. При судебно-медицинском исследовании трупа Х обнаружены повреждения: Х: Х, Х, Х, Х, Х, Х (в количестве Х), которые образовались незадолго до наступления смерти в результате удара давления и трения тупого твердого предмета (предметов). Все указанные выше повреждения прижизненные. Повреждения, составляющие комплекс указанной травмы в совокупности согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с приказом № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все указанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Х. образовались в короткий промежуток времени последовательно друг за другом. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Х. повреждения прижизненные, так как сопровождались кровоизлияниями. Смерть Х. после получения всех вышеуказанных повреждений наступила через короткий промежуток времени (исчисляемый минутами). На основании имеющихся данных ответить на спором об изменении позы трупа Х. не представляется возможным. После причинения всех вышеуказанных повреждений, обнаруженных у Х, последний мог совершат какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться короткий промежуток времени (исчисляемый минутами) в пространстве при наличии сохраненного сознания. При судебно-химическом исследовании крови трупа Х. в скелетной мышце обнаружен этиловой спирт в концентрации - 1,1 промили. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0,51 промили до 1,5 промили в оценочной таблице "Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови" (ФИО4, ФИО5 "Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем", Москва, 2020г.), именуется как "легкое опьянение".

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что смерть Х. наступила при исполнении им трудовых обязанностей в должности стропальщика в ООО «Силур», в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда работника, данное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны должностные лица ООО «Силур», исходя из того, что вышеуказанными нормами материального права именно на работодателя в императивном порядке возлагается обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда, учитывая также то, что факт грубой неосторожности со стороны погибшего работника не установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Силур» в пользу ФИО2, Х. компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и отца истцов соответственно – Х.

При этом суд принимает во внимание, что гибель супруга и отца истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для жены и сына является боль утраты супруга и отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объяснения представителя истца, данных при рассмотрении дела о том, что с погибшим истцов связывали близкие, теплые и доверительные отношения, смертью супруга и отца истцов была нарушена целостность их семьи и семейных связей, в результате чего истцы безусловно испытали нравственные страдания, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение, связанное с утратой близкого человека, учитывая обстоятельства, при которых наступила смерть Х., степень вины ответчика ООО «Силур», нахождение Х. в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая на производстве, а также учитывая индивидуальные особенности истцов, их возраст, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ООО «Силур» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере в размере 1500000 руб. 00 коп., в пользу истца Х. компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в пользу каждого по 42300 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. с Х года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Силур» в должности стропальщика в цехе по производству сосудов и аппаратов, работающих под давлением № Х что подтверждается трудовым договором № Х от Х года, копией трудовой книжки.

Материалы дела не содержат сведений о заключении с Х. какого-либо дополнительного соглашения, в том числе на совмещение профессии "машинист крана". При этом, истцами требование об установлении факта трудовых отношений между ответчиком ООО «Силур» и Х. на совмещение последним профессии "машинист крана" не заявлялось.

Доказательств того, что имеется какая-либо задолженность по выплате заработной платы, причитающейся погибшему Х., материалы дела не содержат, стороной истцов суду не представлено.

Вместе с тем, из ответа ответчика ООО «Силур», направленного в адрес истца ФИО2, следует, что все причитающиеся выплаты произведены в её пользу Х года, в подтверждение чего представлены: справка № Х от Х года из которой следует, что к моменту смерти Х года сотрудника Х., сумма невыплаченной заработной платы составляет 27305 руб. 50 коп. компенсация за неиспользованный отпуск составила 9323 руб. 51 коп. за 7 календарных дней; расчетный листок за Х года, Х года и платежное поручение № Х от Х года на общую сумму 36629 руб. 01 коп. (перечисление з/п за Х года).

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в пользу каждого из истцов по 42300 руб. 00 коп., в связи с чем, требований истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № Х от Х года.

Вместе с тем, представленные квитанция № Х от Х года и квитанция № Х от Х года не относятся к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку как следует из вышеуказанных квитанций расходы по оплате услуг представителя были понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а за участие представителя в расследовании несчастного случая на производстве (в ходе трудового и уголовного дела) и за представление интересов в суде 1 инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела также не предоставлял.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в сумме 30000 руб. 00 коп., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Силур» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Силур» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН Х) в пользу ФИО2 (паспорт Х № Х) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН Х) в пользу И. (паспорт Х № Х) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН Х) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ БАСАНОВА И.А.