Решение по делу № 2-2712/2023 от 18.04.2023 - о признании увольнением незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации вреда, изменении условий договора.

50RS0048-01-2023-000040-80 Дело № 2-2712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дельта-А» о признании увольнением незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации вреда, изменении условий договора,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта-А» о признании увольнением незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации вреда, изменении условий договора.

В основание искового заявления указано, что устроился на работу к ответчику, вместе с тем работодатель своими действиями вынудил его написать заявление на увольнение и уволиться по собственному желанию, хотя такого намерения у него не было. В связи с чем просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, выплатив ему компенсацию за время вынужденного прогула и внести соответствующую запись в трудовую книжку.. Также просил взыскать не выплаченную заработную плату в связи с тем, что два дня ему были не оплачены работодателем, компенсировать причинённый действиями работодателя моральный вред. Также просил внести изменения в трудовой договор в части места работы, поскольку при приеме на работу им согласовывалось, что он будет работать из дома, однако в договоре указано, что место работы офис работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что между сторонами была договорённость, что он будет работать из дома и по необходимости приезжать в офис, на этих условиях он согласился на эту работу, однако в последующем оказалось, что у него в договоре указано место работы офис, работодатель ста оказывать на него давления, требовать работать в офисе, ему прославили прогулы за работодатель оказывал на него воздействия, требовали уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали увольнением по статье, не предоставляли место для работы и саму работу. Из-за поведения работодателя он, находясь в угнетённом состоянии, написал заявление на увольнение и был уволен в день написания заявления, ему не разъясняли возможности отзывать заявление, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Дельта-А» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что истец находился на испытательном сроке, им было допущено нарушение трудовой дисциплины в связи с чем он по собственному желанию был уволен в день написания заявления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Дельта-А» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№ обезличен>-К (л.д.17-18), в соответствии с условиями которого последний был принят на работу на должность ведущий инженер ОВиК с <дата> с испытательным сроком три месяца с момента начала работы (п.1.1., п.1.3., 1.5.). Местом работы работника является ООО «Дельта-А». Работник осуществляет трудовую функцию по адресу: <адрес>, <...> влд. 21, стр. 1 (п.1.6.). Работнику установлен должностной оклад в размере 149 500 рублей в месяц (п.3.1.)

<дата> на основании приказа <№ обезличен> ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, было вызвано давлением со стороны работодателя, выраженных в угрозах увольнения по статье, оскорблениях со стороны сотрудников, непредставлением надлежащего рабочего места и работы к выполнению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч.6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в данном случае, единственным основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в период с <дата> по <дата> работал истец работал из дома, при этом согласно табелей учета рабочего времени в указанный период у истца стоит «Я», «8» (явка, 8 часов).

Как пояснил представитель работодателя, между сторонами имелась договоренность о временной работе истца из дома, вместе с тем какой-либо приказ о регулирование периода и порядка дистанционной работы истца суду стороной ответчика представлен не был.

<дата> составлен акт о невыходе на работу ФИО1, с которым последний был ознакомлен <дата>.

<дата> работодателем издан приказ <№ обезличен> о необходимости ФИО1 в ближайший рабочий день, не позднее <дата>, явиться по мету работы по адресу: <адрес>, <...> влд. 21, стр. 1 для выполнения трудовых обязанностей.

<дата> составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (опоздание без уважительных причин на работу, явился в 11:30, покинул рабочее место в 15:30, на телефонные звонки не отвечал).

<дата> составлен акт о невыходе на работу ФИО1, с которым последний был ознакомлен <дата>.

<дата> работодателем издан приказ <№ обезличен> о необходимости ФИО1 в ближайший рабочий день, не позднее 10:00 <дата>, явиться по мету работы по адресу: <адрес>, <...> влд. 21, стр. 1 для выполнения трудовых обязанностей.

Также из представленной переписки со стороны работодателя и работника по электронной почте и через watssap, а также пояснений истца судом установлено, что у работодателя и работника произошел конфликт, в связи с чем истец даже обращался в полицию (л.д.40), после произошедшего ФИО1 просил предоставить два дня 1 и 2 декабря 2022 года за свой счет в связи с невозможностью осуществлять трудовые обязанности из-за оказания морального и психологического давления, в чем ему было отказано.

<дата> ФИО4 написал заявление на увольнение, и в этот же день истец был уволен по собственному желанию.

Согласно представленному заявлению за подписью ФИО1 оно было напечатано, имело пустые графы, в которые необходимо было дописать данные работника и дату.

В судебном заседании судом также были просушены аудиозаписи, сделанные ФИО1 на диктофон 29 и <дата> в офисе ответчика, содержащие разговоры истца с сотрудниками ООО "Дельта-А", как указывает истец с главным инженером ФИО6, сотрудником Викторией, генеральным директором, из которых следует, что истцу предлагали уволиться по собственному желанию, указывали, что в его услугах не нуждаются, что работы для него нет, указывали о возможности увольнения «по статье», о том, что на него составляются акты (л.д. 47).

Также из материалов дела следует, что <дата> истцу был заблокирован доступ к рабочей папке «Дельта-А ВИС» (л.д.24).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, пояснила, что работает в организации секретарем. Договор готовит юрист, истец подписывал договор в ее присутствии, она просто передала документы. Истец читал трудовой договор. Правила внутреннего распорядка были приложены к договору. Не знаю передавалась ли должностная инструкция истцу. Время для ознакомления у истца было около получаса. Пропуск ФИО1 оформлялся в день приема на работу. Рабочее место истца на 10 этаже, в их блоке человек 10-15. В данном блоке он видела где сидит истец. Также пояснила, что 25 ноября была на работе, мне не известно где находился истец. На работе у истца 25 ноября конфликтов не было, она такого не помню, такой ситуации не видела. Давление на истца не оказывалось.

При этом явку свидетеля ФИО6, также заявленного ответчиком, последний не обеспечил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что заявление на увольнение не было написано истцом в связи с его действительной волей, а было вызвано оказанием на него воздействия со стороны работодателя, более того, заявление и приказ на увольнение были составлены одним днем, право на отзыв заявления работодателем истцу не разъяснено, как не заключалось сторонами соглашение об увольнении до истечения трёхдневного строка, т.е. фактически у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на отзыв данного заявления, предоставленное законом, в том числе и статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истец находился на испытательном сроке, который не прошел, в результате чего он был бы уволен, суд отклоняет как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку работодатель указывал об увольнении «по статье», проставлял в таблице истца прогулы, составлял соответствующие акты.

При этом ответчик не был лишен возможности при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с истцом, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, однако этого им сделано не было. Напротив истец произвел указанные мероприятия после обращения истца в суд с настоящим иском.

В указанной связи, суд полагает возможным признать незаконным и отменить приказ ООО "Дельта-А" от <дата> об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить его в должности Ведущего инженера ОВиК в проектном отделе ООО "Дельта-А" с <дата>.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом признано незаконным увольнение истца и он восстановлен в прежней должности, то имеются основания для внесения соответствующей записи в электронную трудовую книжку.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 626 476 рублей (88 дней *7 119,05 руб. - средний заработок, посчитанный за период с 31 октября по <дата> исходя из фактически отработанных дней) (л.д.10).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что истец фактически по договоренности с работодателем работал из дома, при этом приказ о необходимости выйти на работу в офис был издан <дата>, суд приходит к выводу, что работодатель должен выплатить истцу заработную плату также и за <дата>, поскольку ссылка ответчика на его отсутствие на рабочем месте судом признается несостоятельной. Как указано ранее, работодатель согласовал работу истца из дома в устном порядке, прогулы за иные даты ранее 23 ноября истцу не проставлял, полагая таковую работу допустимой, при этом уведомил о необходимости выйти на работу в офис лишь <дата>. При таких обстоятельствах, поскольку работник является слабой стороной в данных правоотношения, суд находит, что действия работодателя нарушаю права ситца на получение заработной платы.

В свою очередь, поскольку приказ <№ обезличен> был издан <дата>, доведен до сведения истца, его отсутствие на работе <дата> им не оспаривается, то взыскивать заработную плату за данный день суд оснований не находит.

Также суд не находит оснований для внесения изменений в трудовой договор в части места работы истца, поскольку трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку при заключении трендового договора, сторонами было определено, что местом работы является место нахождения работодателя, то оснований для внесения изменений в согласованные сторонами условия у суда не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением и неполной выплатой заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 064 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПк РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Дельта-А» от <дата> об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности Ведущего инженера ОВиК в проектном отделе ООО "Дельта-А" с <дата>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дельта-А» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 626 476 рублей 40 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 7 119 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта-А» о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы в большем размере, компенсации вреда в большем размере, изменении условий договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дельта-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 064 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-80 Дело № 2-2712/2023