72RS0013-01-2024-011159-54

Дело № 2-1578/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июня 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2024 года около 12 часов 50 мин на 20 км автодороги Обход г.Тюмени с участием транспортных средств Renault Duster, госномер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО было застраховано транспортное средство Renault Duster, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталонкарс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 376 900 руб., что превышает его рыночную цену до аварийной ситуации, которая составляет 806 200 руб. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещения в размере 400 000 руб. истец, с учетом уточнения требований (л.д. 111-112), просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 406 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на аренду автомобиля в размере за период с 01.10.2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 224 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, а также третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

16 сентября 2024 года на 20 км автодороги обход г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

23 сентября 2024 года инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Вместе с тем, данным актом установлено наличие в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, ответчик свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указав, что управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, не успел затормозить на светофоре, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Renault Duster на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – размере 400 000 руб. (л.д. 68-74).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Эталонкарс» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 2 376 900 руб., с учетом износа – 1 549 300 руб., стоимость годных остатков – 158 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 964 300 руб. (л.д. 11-48).

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт 72» (л.д. 137-138), в соответствии с заключением которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 2 600 300 руб., стоимость годных остатков – 222 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 933 000 руб. Определено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно (л.д. 148-227).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт его составивший, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт ООО «Эталонкарс» за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как указано в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку ремонт автомобиля Toyota Vitz, экономически не целесообразен, с учетом положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 310 700 руб. исходя из следующего расчета: (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа) 933 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков после рассматриваемого ДТП – 222 300 руб. и вычетом размера выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой транспортного средства за октябрь и 1-25 ноября 2024 года в сумме 84 000 руб., ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2024 года, заключенный между арендодателем ИП ФИО5 и арендатором ФИО1 (л.д. 53-56), акт возврата автомобиля от 25 ноября 2024 года (л.д. 119).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нуждаемости истца и членов его семьи в автомобиле и невозможности пользования с заявленный период времени общественным транспортом, суду не представлено.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы на оплату оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 078 руб. из оплаченных 10 000 руб. (л.д.10), расходы по оплате юридических услуг в размере 18 234 руб. из оплаченных по заключенному с ФИО4 договору от 25 октября 2024 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 57, 58), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1 580 руб. из оплаченных 2 600 руб., так как она содержит сведения о том, в связи с рассмотрением какого дела она выдана (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 700 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы 6 078 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 234 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова