Дело № 2-5350/2022

Поступило в суд 13.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир ФВ», указав в обоснование заявленных требований о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Автомир ФВ» автомобиль. Товар был оплачен и получен. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики у официального дилера автомобиля данной марки установлены многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проверки выявлено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии с причинением существенных повреждений кузова. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Автомир ФВ», в удовлетворении которой отказано без проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлены претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, указанных в дефектной ведомости, на что ООО «Автомир ФВ» предложил представить автомобиль для проверки качества, однако фактически ее не провел. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы автомобиль имеет неоговоренные продавцом при продаже недостатки, которые не могли образоваться по причине нарушения ФИО1 правил эксплуатации автомобиля. С указанными недостатками до их устранения эксплуатация автомобиля нормативно запрещена. Стоимость устранения недостатков – 289 618 рублей. Поскольку из материалов дела усматривается нарушение прав истца как потребителя (несвоевременное и неполное предоставление потребителю информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, исковые требования ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № удовлетворены и с ответчика взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 289 618 руб., а также неустойка за заявленный истцом период — с 26.07.2020 г. по 25.06.2021 г. Право истца на взыскание неустойки установлено ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 названного закона, в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки следует исчислять из стоимости товара - 1 335 000 руб. Фактически, обязательство было исполнено ответчиком 19.07.2022 г. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 26.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом моратория), количество дней просрочки составляет 279 дней. В целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом ранее взысканной и оплаченной ответчиком неустойки истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 862 325 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 862 325 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Автомир ФВ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, постановлено взыскать с ООО «Автомир ФВ» в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 289 618 руб., неустойку за период с 26.07.2020 года по 25.06.2021 в размере 1 335 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 822 309 рублей.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела у ООО «Автомир ФВ» автомобиль «<данные изъяты>», который по акту приема-передачи передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ г.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены недостатки по качеству и комплектации автомобиля: лобовое стекло – сколы, капот – вмятина+скол, дверь задняя левая – заменено, дверь левая передняя – заменено.

По условиям договора цена автомобиля составляет 1 405 000 руб., соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля исходя из фактического технического состояния автомобиля – 70 000 руб., итого цена автомобиля – 1 335 000 руб.

По результатам проверки автомобиля с использованием сервиса проверки автомобилей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был участником ДТП, в результате чего получил серьезные технические повреждения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы автомобиль имеет неоговоренные продавцом при продаже недостатки, которые не могли образоваться по причине нарушения ФИО1 правил эксплуатации автомобиля. С указанными недостатками до их устранения эксплуатация автомобиля нормативно запрещена. Стоимость устранения недостатков – 289 618 рублей.

Обязательство было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (279 дней), что составляет 3 724 650 руб., размер которой снижен истцом до 1 862 325 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в отношении размера неустойки, применяются в рамках спора о нарушении сроков оказания услуг, в то время, как предметом спора являлась продажа товара ненадлежащего качества и связанные с этим последствия.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.06.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 3 724 650 руб.: 1 335 000 руб. * 1 % * 279 дней.

Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до 1 862 325 руб.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ООО «Автомир ФВ» установленного законом срока на выплату истцу денежной суммы, причитающейся ему в качестве возмещения расходов, возникших вследствие нарушения прав потребителя, судом не установлено оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение судебного решения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 26.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 862 325 руб.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 1 862 325 / 2 = 931 162,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 862 325 руб., штраф в размере 931 162,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.12.2022 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-5359/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003491-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «12» декабря 2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья -