заочное решение составлено в окончательной форме 10.01.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Перевозкин 24 МСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Перевозкин 24 МСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 600 руб., расходов по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 458 руб. 40 коп..

Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> получены технические повреждения. Обратившись в страховую компанию, произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 158-160), просил рассматривать дела в его отсутствие (л.д. 167).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 161), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ООО «Перевозкин 24 МСК» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежаще (л.д. 164), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 162-163), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 59).

Третье лицо – ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 165), о причинах неявки в суд не известило.

Поскольку ответчики надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принадлежащее на праве собственности ООО «Перевозкин 24 МСК». (л.д. 13-14, 133 об.-134).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в СК Росгосстрах.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № а момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № (л.д. 164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 133), по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 200 руб. (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № № по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Перевозкин 24 МСК», ФИО2 на получение исполнение обязательств по выплате ущерба, причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии: повреждением автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки, согласно которому за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 110).

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ФИО2 и ООО «Перевозки 24 МСК» (л.д. 12).

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» за оценкой ущерба.

Согласно представленному истцом заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 800 руб. (л.д. 16-22).

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Из возражений ООО «Перевозкин 24 МСК» следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО2 Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, а на арендаторе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозкин 24 МСК» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. С №, идентификационный номер VIN №, на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 105).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство марки <данные изъяты> передано ФИО2, что подтверждается передаточным актом № (л.д. 107).

Пунктом 5.6 договора аренды, установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами ГК (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся арендатором транспортного средства, в связи с чем после принятия транспортного средства в аренду несет ответственность за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием.

При этом ООО «Перевозкин 24 МСК» во время указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем не владел, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В связи с указанным обстоятельством, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), чеком на сумму 6 000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 36), расходы по направлению корреспонденции в размере 458 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 37а, 40а, 41а, 43,43а), расходы за оказание юридических услуг размере 10 000 руб. (л.д. 39-40), по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. (л.д. 45).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 458 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. и, учитывая, что заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спора и принципам разумности,- расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО "Перевозкин 24 МСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 600 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы связанные с направление почтовой корреспонденции в размере 458 руб. 40 коп., а всего 127 410 руб. 4 коп.

В иске ФИО1 к ООО "Перевозкин 24 МСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.