Решение по делу № 2-25/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-25/2025

УИД: 36RS0024-01-2024-000798-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройству» с требованиями взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО3

сумму основного долга по договору №7/22-А от 30.06.2022 в размере 1 652 000 рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 16.12.2022 по 20.11.2024 в размере 419 963 рубля 40 копеек;

государственную пошлину в размере 35 720 рублей 00 копеек;

расходы на оплату представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (т. 1 л.д.6-9).

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор) в порядке Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N223-ФЗ заключен договор аренды спорного средства без экипажа №7/22-А от 30.06.2022 (извещение о закупке 2211515787). По указанному договору истец предоставляет в аренду ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату на определенный срок. В соответствии с договором №7/22-А от 30.06.2022 (далее - договор) истец передал ответчику в аренду без экипажа следующее транспортное средство: КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № Срок аренды в соответствии с п.6.1-6.2 договора с 01.07.2022 по 30.06.2024, арендная плата в месяц в соответствии с п.4.1 договора составляет 100 000 руб. Цена договора за весь период аренды в соответствии с п.4.2 договора составляет 2 400 000 руб. В соответствии с п.4.7 договора арендатор, как налоговый агент арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ 13% в месяц, согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом РФ. Указанное транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с п.3.4.1, договора арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с назначением транспортного средства, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к заключенному договору аренды. Основным видом деятельности арендатора согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 81.29.9). Транспортное средство имеет специальное назначение и использовалось в коммерческо-хозяйственной деятельности арендатора в период срока аренды. В соответствии с п.4.3 договора арендная плата начисляется с даты передачи спорного средства арендатору по акту приема-передачи и выплачивается в соответствии с п.4.4. в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в заключенных договорах. Фактически правоотношения прекращены 29.02.2024. Транспортное средство возвращено истцу в одностороннем порядке и принято последним, соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не оформлялись, уведомлений о досрочном расторжении договора ответчик истцу не направлял. Оплата по договору произведена единожды, а именно 16.11.2022, за 4 (четыре месяца: с 01.07.2022 по 31.10.2022) аренды транспортного средства исходя из следующего расчета: (100 000 руб.-13% НДФЛ)* 4 мес. (июль, август, сентябрь, октябрь 2022г.)=87 000*4= 348 000 руб. Иного расчета по договору ответчик не осуществлял. В нарушение Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ договор аренды на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ до настоящего времени остается в стадии исполнения, не расторгнут, подтверждающие исполнение обязательств документы отсутствуют. Учитывая, что правоотношения прекращены досрочно (29.02.2024) и длились с 01.07.2022 по 29.02.2024 - 20 мес., то расчет суммы основного долга следует вести исходя из следующего: 100 000 руб.х20 мес.-(100 000 руб.-13%)х4 мес.=2 000 000 руб.- 348 000 руб.=1 652 000 руб. При аренде транспортного средства у физического лица организация-арендатор становится налоговым агентом, то есть должна удерживать НДФЛ с суммы арендной платы (п. 1 ст. 226 НК РФ). На сумму основного долга НДФЛ налоговым агентом не уплачен. Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате аренды за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 и у истца не возникло дохода в указанный период, а значит отсутствовала обязанность по оплате НДФЛ, сумма основного долга рассчитана с НДФЛ (в том числе НДФЛ). Обязанность истца по оплате НДФЛ возникает после получения дохода в соответствии с порядком сроками, установленными действующим законодательством. 17.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в просительной части которой содержались требования о взыскании суммы основного долга, подтверждении отчисления подоходного налога, предоставлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 15.09.2024. Ответчик претензию получил 03.10.2024, однако им требования проигнорированы, ответчик от предоставления акта сверки уклонился. В соответствии с п.9.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договоров, стороны будут стремиться решать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договоров, составления необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результата решения возникших вопросов. Соблюдение досудебного порядка разрешения споров является обязательным. Сроки ответа на претензию — 15 календарных дней с даты ее получения. Таким образом, с учетом договорных сроков по внесению арендной платы и размеров арендной платы, установленных п.4.4 договора, фактического внесения платежа ответчиком в размере 348 000 руб. от 16.11.2022. Истец считает, что обязательства по внесению арендной платы стали нарушаться ответчиком с 16.12.2022. На сумму задолженности в размере 1 652 000 руб. подлежат уплатепроценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2023 по 20.11.2024 в размере 419 963,40 руб. Требования истца мотивированы со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 625 ГК РФ.

В последующем ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ООО «Благоустройство» в свою пользу

сумму основного долга по договору №7/22-А от 30.06.2022 в размере 1 392 000 руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы по вору за период с 17.12.2022 по 13.01.2025 в размере 317 162,29 руб.;

государственную пошлину в размере 32 092 руб. (т. 1 л.д.158-161),

расходы на оплату представителя: за составление досудебной претензии – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств у ответчика – 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании 16.12.2024 – 12 000 руб., за подготовку уточненного искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 13.01.2025 – 12 000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 28.01.2025 – 12 000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 20.02.2025 – 12 000 руб., за составление возражений на встречное исковое заявление – 10 000 руб.

В свою очередь ООО «Благоустройство» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит

признать недействительным договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ 55111, VIN № государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации №7/22-А, заключенный между ООО «Благоустройство» и ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Благоустройство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования ООО «Благоустройство» мотивированы тем, что между ООО «Благоустройство» и ФИО3 30.06.2022 был заключен договор №7/22-А, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Благоустройство» во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство марки КАМАЗ 55111, VIN №, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок с 01.07.2022 по 30.06.2024 включительно. Согласно Разделу 4 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, и выплачивается арендатором ежемесячно. Цена договора составляет 1 200 000 рублей 00 копеек. Арендная плата начисляется с даты передачи автомобиля арендатору по акту приема-передачи. Оплата по договору производится в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на чет арендодателя, указанный в договоре аренды. По согласованию между сторонами допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Арендатор, как налоговый агент арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ, составляющий 13 % в месяц, согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом РФ. ООО «Благоустройство» 16.11.2022 произвело выплату арендной платы ФИО3 за период с июля по октябрь 2022 года в общей сумме 348 000 рублей 00 копеек, с учетом обязанности удерживать и перечислять с арендной платы НДФЛ, составляющий 13 % в месяц. Ранее ФИО3 неоднократно заключал с ООО «Благоустройство» возмездные договоры аренды транспортного средства марки КАМАЗ 55111, VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями договоров № №40/16 от 06.05.2016, 24/17 от 01.02.2017, 2/20-А от 15.01.2020, 18/20-А от 28.12.2020, а, следовательно, систематически получал доход. Однако ФИО4 не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. В соответствии с разделом 4 договора ООО «Благоустройство», как налоговый агент ФИО3, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ, составляющий 13% в месяц, согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом РФ. В случае, если бы ФИО3 являлся бы индивидуальным предпринимателем, ООО «Благоустройство» оплачивало бы НДС, которое в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, которого следует, что в случае превышения налоговых вычетов по НДС над суммами НДС, исчисленными к уплате в бюджет, по итогу налогового периода, налогоплательщик имеет право на возмещение в форме зачета или возврата указанной разницы, могло бы возвратить. Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к негативным последствиям для ООО «Благоустройство». Требования ООО «Благоустройство» мотивированы со ссылками на ст. ст. 2, 23, 51, 166, 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая первоначальные исковые требования с учетом принятых уточненных требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и возражала против заявленных требований ФИО3, просила в их удовлетворении отказать, в случае их удовлетворения просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В части 2 данной нормы закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между 30.06.2022 ФИО3 (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №7/22-А. Протокол рассмотрения закупки у единственного поставщика от 30.06.2022, решение о закупке работ, товаров, услуг у единственного поставщика №17 от 30.06.2022 (т. 1 л.д.53-56, 57, 59-60, 61-62).

По указанному договору ФИО3 предоставляет ООО «Благоустройство» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату на определенный срок: транспортное средство - КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №; срок аренды в соответствии с п.6.1-6.2 договора с 01.07.2022 по 30.06.2024; арендная плата в месяц в соответствии с п.4.1, договора составляет 100 000 руб., НДС не облагается; цена договора за весь период аренды в соответствии с п.4.2 договора составляет 2 400 000 руб. В соответствии с п.4.7 договора арендатор, как налоговый агент арендодателя, удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ, составляющий 13% в месяц, согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом РФ (т. 1 л.д.51-52, 53-56, 57).

Акт приема-передачи транспортного средства по договору подписан сторонами 30.06.2022 (т. 1 л.д.57), а 29.02.2024 между сторонами подписан акт приема-возврата транспортного средства по договору (т. 1 л.д.58).

Таким образом, транспортное средство истца/ответчика ФИО3 находилось в аренде у ООО «Благоустройство» с 01.07.2022 по 29.02.2024 – 20 месяцев, что сторонами не оспаривается.

17.09.2024 в адрес ООО «Благоустройство» была направлена претензия, в просительной части которой содержались требования о взыскании суммы основного долга, подтверждении отчисления доходного налога, предоставлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 15.09.2024. Ответчик/истец претензию получил 03.10.2024, которая была ООО «Благоустройство» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.48-49, 50).

Суд приходит к выводу, что данная сделка совершена добровольно, уполномоченными лицами и с соблюдением требований, определенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ и услуг. Имеются подписанный сторонами Протокол рассмотрения закупки у единственного поставщика от 30.06.2022, решение о закупке работ, товаров, услуг у единственного поставщика №17 от 30.06.2022, которые не оспорены.

Договор аренды является реальным, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2022, указанная сделка не нарушает правопорядок и принципы нравственности, не обладает признаками мнимой и притворной сделки, не совершена вследствие заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также вследствие тяжелых обстоятельств одной из сторон.

Доказательств обратного стороной ответчика/истца суду не представлено.

Довод представителя ответчика/истца ООО «Благоустройство» о том, что ФИО3 при заключении договора должен иметь статус индивидуального предпринимателя, в противном случае ответчик несет больше налоговых рисков, чем нес бы, заключая договор с индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельным.

Закупочная документация, в том числе существенные условия договора аренды размещались на электронной торговой площадке со стороны ООО «Благоустройство», которое, являясь заказчиком сделки, выбрало единственного поставщика как участника закупки, заключило с ним договор, согласовав все существенные условия и подписав его, следовательно, заказчик предусмотрел и принял на себя ответственность и налоговые риски по спорной сделке.

В рассматриваемом споре ООО «Благоустройство» является более защищенной стороной, как юридически, так и экономически, поскольку является коммерческой организацией, основная цель которой - извлечение прибыли. Для достижения указанной цели в организационной структуре ООО «Благоустройство» имеется планово-экономический отдел, осуществляющий планирование бюджета и рациональное использование финансовых ресурсов, осуществляющий закупочную деятельность на электронно-торговых площадках.

При принятии решения по встречным исковым требованиям, суд учитывает, что деятельность коммерческих организаций связана с определенными финансовыми рисками, а неэффективное руководство или неправильное определение рисков на этапе заключения сделок, сами по себе не являются основанием для расторжения сделок, тем более для признания таких сделок недействительными.

Коммерческая деятельность юридических лиц предполагает оценку юридических и финансовых рисков, в том числе налоговых. Оценка налоговых рисков при заключении договоров является одним из инструментов налогового планирования.

Таким образом, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 и факт того, что ответчиком/истцом не были определены налоговые риски при заключении оспариваемого договора, не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным, и не отменяют его юридические последствия.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Благоустройство» к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Из представленных суду истцом/ответчиком ФИО3 документов усматривается, что за весь период действия договора аренды ООО «Благоустройство» перечислило ему сумму 348 000 руб., что также не оспаривается стороной ответчика/истца, а именно:

16.11.2022 произведена выплата арендной платы за период с июля по октябрь 2022 (за 4 месяца), в общей сумме 348 000 руб. (87 000 руб. х 4 мес. = 348 000 руб.), с учетом обязанности удерживать и перечислять с арендной платы НДФЛ 13% в месяц (100 000 руб. х 13% = 87 000 руб.).

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 (16 месяцев) составляет 1 392 000 руб. (87 000 руб. х 16 мес. = 1 392 000 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора аренды и ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Благоустройство» суммы основного долга по договору №7/22-А аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2022 в размере 1 392 000 рублей, учитывая, что предусмотренный договором аренды порядок оплаты не противоречит сущности арендных отношений, размер, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Благоустройство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 13.01.2025 в размере 317 162,29 руб.

Согласно п.4.4 договора, оплата по договору производится в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на счет арендодателя, указанный в договоре аренды (т. 1 л.д. 53-56).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 13.01.2025 составит 318 177,98 руб., согласно следующему расчету:

Период

Сумма долга, руб.

Дней

Ключевая ставка

Проценты

17.12.2022 – 17.01.2023

87 000,00

7,5 %

572,05 ?

17.01.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.01.2023 – 17.02.2023

174 000,00

7,5 %

1 108,36 ?

17.02.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.02.2023 – 17.03.2023

261 000,00

7,5 %

1 501,64 ?

17.03.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.03.2023 – 17.04.2023

348 000,00

7,5 %

2 216,71 ?

17.04.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.04.2023 – 17.05.2023

435 000,00

7,5 %

2 681,51 ?

17.05.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.05.2023 – 17.06.2023

522 000,00

7,5 %

3 325,07 ?

17.06.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.06.2023 – 17.07.2023

609 000,00

7,5 %

3 754,11 ?

17.07.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.07.2023 – 23.07.2023

696 000,00

7,5 %

858,08 ?

24.07.2023 – 14.08.2023

696 000,00

8,5 %

3 565,81 ?

15.08.2023 – 17.08.2023

696 000,00

12 %

686,47 ?

17.08.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.08.2023 – 17.09.2023

783 000,00

12 %

7 980,16 ?

17.09.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.09.2023 – 17.10.2023

870 000,00

13 %

9 295,89 ?

17.10.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.10.2023 – 29.10.2023

957 000,00

13 %

4 090,19 ?

30.10.2023 – 17.11.2023

957 000,00

15 %

7 472,47 ?

17.11.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.11.2023 – 17.12.2023

1 044 000,00

15 %

12 871,23 ?

17.12.2023 (увеличение долга)

+87 000,00

18.12.2023 – 17.01.2024

1 131 000,00

16 %

15 346,18 ?

17.01.2024 (увеличение долга)

+87 000,00

18.01.2024 – 17.02.2024

1 218 000,00

16 %

16 506,23 ?

17.02.2024 (увеличение долга)

+87 000,00

18.02.2024 – 29.02.2024

1 305 000,00

16 %

6 845,90 ?

29.02.2024 (увеличение долга)

+87 000,00

01.03.2024 – 28.07.2024

1 392 000,00

150

16 %

91 278,69 ?

29.07.2024 – 15.09.2024

1 392 000,00

18 %

33 544,92 ?

16.09.2024 – 27.10.2024

1 392 000,00

19 %

30 350,16 ?

28.10.2024 – 13.01.2025

1 392 000,00

21 %

62 326,15 ?

Итого:

318 177,98 ?

При таких обстоятельствах, с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 13.01.2025 в сумме 318 177,98 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 13.01.2025 в размере 317 162 рубля 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт существования в спорный период между сторонами правоотношений из договора аренды транспортного средства, а также неисполнения ответчиком как арендатором принятой на себя обязанности по своевременному внесению арендной платы и отчислению НДФЛ, в связи с чем, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору №7/22-А аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2022 в размере 1 392 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 13.01.2025 в размере 317 162 рубля 29 копеек, а всего 1 709 162 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя – ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2024 (т. 1 л.д. 70-71):

- за составление досудебной претензии – 10 000 руб.,

- за составление искового заявления – 10 000 руб.,

- за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств у ответчика – 5000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании 16.12.2024 (начато в 09:00 час., окончено в 10:16 час.) – 12 000 руб.,

- за подготовку уточненного искового заявления – 10 000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании от 13.01.2025 (начато в 09:05 час., окончено в 09:16 час.) – 12 000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании от 28.01.2025 (начато в 09:00 час., окончено в 09:55 час.) – 12 000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании от 20.02.2025 (начато в 14:00 час., окончено в 15:30 час.) – 12 000 руб.,

- за составление возражений на встречное исковое заявление – 10 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актами об оказании услуг по договору, расписками.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 94), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и содержания представленных сторонами доказательств, объема оказанных представителем юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов и то, что составление претензии, письменных ходатайств не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, позицию стороны ответчика/истца о том, что заявленный ко взысканию истцом размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 42 500 рублей, из которых:

- за составление досудебной претензии – 1500 руб.,

- за составление искового заявления, за подготовку уточненного искового заявления – 7000 руб.,

- за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств у ответчика; участие представителя в судебном заседании 16.12.2024 – 9000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании от 13.01.2025 – 7000 руб.,

- за участие представителя в судебном заседании от 28.01.2025 – 9000 руб.,

- за составление возражений на встречное исковое заявление, за участие представителя в судебном заседании от 20.02.2025 – 9000 руб.

При таком положении, с ответчика/истца в пользу истца/ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 42 500 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 091 рубль 62 копейки от суммы 1 709 162 рубля 29 копеек.

Поскольку истцом/ответчиком госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 86 579 рублей (т. 1 л.д. 10), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 54 487 рублей 38 копеек (86 579 руб. – 32 091,62 руб. = 54 487,38 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) сумму основного долга по договору №7/22-А аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2022 в размере 1 392 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 13.01.2025 в размере 317 162 рубля 29 копеек, а всего 1 709 162 /один миллион семьсот девять тысяч сто шестьдесят два/ рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 091 рубль 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей, а всего 74 591 /семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один/ рубль 62 копейки.

Возвратить ФИО3 (паспорт: серия №, №), уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09.11.2024, государственную пошлину частично - в сумме 54 487 /пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь/ рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 г.