Дело № 2-5658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 2 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о признании договора займа кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ОГРН <***>, далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 36 487 рублей 96 копеек и государственной пошлины в сумме 1 294 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2018 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (прежнее фирменное наименование – ООО МКК «ПростоДеньги», ОГРН <***>) и ФИО1 заключен договор займа № 00001079619-001, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 05.08.2018, под 2,20 процентов в день (803 процентов годовых) с уплатой процентов в сумме 13 200 рублей (всего к возврату 33 200 рублей). Денежные средства 06.07.2018 перечислены заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA. В установленный срок ответчиком обязательство по возврату займа с начисленными процентами не выполнено. Сумма начисленных по договору процентов достигла максимального трехкратного размера суммы займа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), 15.11.2018 (30 дней пользования займом по договору с 06.07.2018 по 05.08.2018 + 102 дня просрочки с 06.08.2018 по 15.11.2018). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 14.01.2019 № 2-45/2019 с ответчика взыскана задолженность по договору займа, из которой в ходе исполнительного производства до его прекращения в связи с отменой ввиду возражения должника удержано 13 200 рублей в счет срочных процентов, 44 800 рублей – в счет просроченных процентов, 452 рубля 71 копейка – в счет основного долга. Остаток основного долга составил 19 547 рублей 29 копеек (20000–452,71). Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) пеня в размере 20 процентов годовых от непогашенной части суммы займа за 102 дня просрочки с 06.08.2018 по 15.11.2018 до достижения трехкратного размера процентов составляет 1 092 рубля 51 копейку: 19547,29х0,2%х102/365. Пеня в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа после достижения трехкратного размера процентов за период с 16.11.2018 по 20.04.2021 составляет 17 338 рублей 19 копеек: 19547,29х0,1%х887. Следовательно, общая сумма пени 18 430 рублей 70 копеек (1092,51+17338,19), которая уменьшена истцом до 16 940 рублей 67 копеек. Таким образом, по состоянию на 20.04.2021 (дата составления расчета) размер задолженности ответчика по договору займа составил 36 487 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 19 547 рублей 29 копеек, пеня – 16 940 рублей 67 копеек.

08.10.2021 ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о признании недействительным ввиду кабальности договора займа от 06.07.2018 и возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 61 405 рублей 39 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 06.07.2018 ФИО1 заключен договор займа с ООО МКК «ПростоДеньги» о предоставлении 20 000 рублей на 30 дней с процентной ставкой 1,5 % в день (пенсионный), что следует из памятки клиента. На руки ей вручили только памятку клиента и карту срочной финансовой помощи. Договор займа она не получила. 05.08.2018 она пришла в офис займодавца для продления срока займа на 1 месяц, предполагая уплатить проценты в сумме 9 000 рублей, как было указано в памятке клиента, однако, специалист сказала, что нужно оплатить 13 200 рублей по ставке 2,20 в день. Полагает, что займодавец совершил обман вследствие ее плохого зрения. Совершая сделку займа, она действовала против воли, поскольку были нужны деньги на операцию глаз и содержание детей-студентов. Полагает, что в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств в связи с трудным материальным положением, дальнейшее погашение займа стало невозможным. Считает размер процентов, установленный договором займа, чрезмерно завышенным, на момент заключения договора займа они в 45 раз превышали ставку рефинансирования Банка России. Договор займа от 06.07.2018 является для заемщика по счету шестым. ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязано вернуть все полученное по сделке в сумме 61 405 рублей 39 копеек

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» ФИО2 (по доверенности от 11.10.2021 сроком на один год) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв о несогласии с доводами встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении и паспорте (, и ), однако, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа – 06.07.2018) начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (займодавец, прежнее фирменное наименование – ООО МКК «ПростоДеньги», ОГРН <***>) и ФИО1 заключен договор потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» № 00001079619-001, индивидуальные условия которого представляют собой фактически общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (рамочный договор, пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ): лимит кредитования – от 2 000 рублей до 30 000 рублей (пункт 1), срок действия договора – 1 год, срок займа – 30 дней, процентная ставка – 803 % годовых (2,20 % в день).

В тот же день, 06.07.2018 сторонами подписано также соглашение, поименованное как «Транш № 1» к договору займа от 06.07.2018, в котором определены существенные условия займа: сумма займа – 20 000 рублей, процентная ставка – 803 % годовых (2,20 % в день), сумма начисленных процентов – 13 200 рублей, дата возврата – 05.08.2018.

Также 06.07.2018 займодавцем вручено ФИО1 уведомление к договору займа от 06.07.2018, из которого следует, что на период с 06.07.2018 по 05.08.2018 процентная ставка за пользование займом уменьшена с 803 % годовых (2,20 % в день) до 547,500 % годовых (1,50 % в день). Сторонами определены существенные условия займа: сумма займа – 20 000 рублей, процентная ставка – 547,500 % годовых (1,50 % в день), сумма начисленных процентов – 9 000 рублей, дата возврата – 05.08.2018.

В данном уведомлении имеется отметка, из которой следует, что в случае невыполнения всех обязательств по договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» от 06.07.2018 № 00001079619-001 с учетом условий уведомления, процентная ставка за пользование суммой займа с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, то есть 803 % годовых (2,20 % в день).

Факт перечисления суммы займа в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО1 последней не оспаривался.

Ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств выполнения условий договора займа и выплаты не позднее 05.08.2018 начисленных процентов в сумме 9 000 рублей, поэтому займодавец был вправе произвести расчет процентов по начальной ставке 803 % годовых (2,20 % в день).

Суд полагает, что оснований считать договор займа от 06.07.2018, состоявшийся между сторонами, недействительной сделкой, совершенной как под влиянием обмана, так ввиду кабальности, не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Возможность применения льготных условий кредитования по процентной ставке 547,500 % годовых (1,50 % в день) с размером начисленных процентов в сумме 9 000 рублей поставлена сторонами в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что прямо и недвусмысленно прописано в уведомлении к договору займа от 06.07.2018.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Тыва» Минтруда России от 26.07.2019 ФИО1 является .

Между тем все соглашения между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 подписаны последней собственноручно.

Таким образом, довод ФИО1 об обмане со стороны займодавца при формулировании условий договора неправомерен. Сам по себе факт инвалидности заемщика не может свидетельствовать об обмане займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено одной из высших судебных инстанций в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Довод заемщика относительно кабальности сделки проверен судом и отклоняется. Само по себе установление процентов в размере 803 % годовых (2,20 % в день) по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону. Кроме того, условия договора перед заемщиком были раскрыты, сведения о тяжелых жизненных обстоятельствах до займодавца не доводились.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о кабальном характере сделки, совершении ее на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также понуждении ФИО1 к заключению такой сделки, последней не представлено. Кроме того, договор займа ФИО1 исполнялся, что свидетельствует о согласии с его условиями.

При таком положении, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, следовательно, вопреки ее доводам, задолженность по договору займа взыскана в рамках исполнительного производства основательно.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва от 04.02.2020, из которого следует, что в отношении ФИО1 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 14.01.2019 № 2-45/2019 с предметом исполнения о взыскании задолженности по договору займа в сумме 80 952 рубля 68 копеек, из которой с должника взыскано 61 405 рублей 29 копеек, остаток основного долга составил 19 547 рублей 29 копеек.

04.02.2020 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, размер неуплаченного заемщиком основного долга составляет 16 940 рублей 67 копеек.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» при предъявлении настоящего иска в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа – 06.07.2018) предъявлены ко взысканию с заемщика пени:

- в размере 20 процентов годовых от непогашенной части суммы займа за 102 дня просрочки с 06.08.2018 по 15.11.2018 до достижения трехкратного размера процентов в сумме 1 092 рублей 51 копейки: 19547,29х0,2%х102/365;

- в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа после достижения трехкратного размера процентов за период с 16.11.2018 по 20.04.2021 в сумме 17 338 рублей 19 копеек: 19547,29х0,1%х887.

Общая сумма начисленной пени составила 18 430 рублей 70 копеек (1092,51+17338,19), которая уменьшена истцом до 16 940 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию за период с 06.08.2018 по 20.04.2021 неустойки с 16 940 рублей 67 копеек до 10 000 рублей, что не ниже суммы, определенной исходя из действующей ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, на момент рассмотрения дела (19547,29 х 8 % / 300 х 989 дней просрочки с 06.08.2018 по 20.04.2021 = 5 155,27 руб.).

При этом суд учитывает сумму основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, то, что ответчик является физическим лицом, а также то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 086 рублей 41 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречный иск ФИО1 к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о признании договора займа кабальной сделкой подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» 19 547 рублей 29 копеек в счет основного долга по договору займа, 10 000 рублей в счет неустойки за просрочку возврата основного долга и 1 086 рублей 41 копейку в счет государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о признании договора займа кабальной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.09.2022, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Р.Ш. Кужугет