судья Чернышов А.А. 22-2964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой В.Е.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Фишера С.Ф., представившего удостоверение и ордер № С 326767 от 11 июля 2023 года,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 23 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО8, действуя в интересах осуждённого ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что доводы суда о нестабильной динамике его поведения, недостижении целей наказания и социальной справедливости не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил требования Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". ФИО1 указывает, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет три поощрения, одно из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет. В постановлении суд описывает положительные стороны его поведения, однако приходит к противоречивому выводу о невозможности замены наказания. Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом указана позиция потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам уголовного законодательства. За незначительное нарушение ему не назначалось взыскание, была проведена профилактическая беседа, что судом во внимание не принято. Судом не дана должная оценка тем фактам, что он написал публичное извинительное письмо в газету, признал вину, что также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Выводы суда о том, что добросовестное отношение к труду и обучению не могут свидетельствовать об исправлении осужденного противоречат позиции Верховного Суда РФ, поскольку отношение к труду является одним из критериев для замены наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытый срок наказания на принудительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=53=53FF2222EAEA5050AA00DD2323BB49044904BB6060DD77FCFC727330727330CFCF31403140DD74796473887479647388EDED274274FF77EE00AA3131AFAAFA9494BB88DD00AA707707BB0666408187506664081875BB600600CCCC44CC5555FF66DD656656DD11CC416416hh00SS33II" " ч. 4 ст. 7 "consultantplus://offline/ref=53F22EA50A0D23B4904B60D7FC727330CF3140D7479647388ED274F7E0A31AFA94B8D0A707B06664081875B600CC4C55F6D656D1C416h0S3I" ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с положениями " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=53=53FF2222EAEA5050AA00DD2323BB49044904BB6060DD77FCFC727330727330CC9393AA4747DD8484EE99CC4738847388EDED274274FF77EE00AA3131AFAAFA9494BB88DD00AA702702BB6656658426566566584265BB2499842424998424AFAF55CFCF4848DD44DADA160085160085hAShAS33II" " ст. 80 "consultantplus://offline/ref=53F22EA50A0D23B4904B60D7FC727330C93A47D84E9C47388ED274F7E0A31AFA94B8D0A702B66566584265B24998424AF5CF48D4DA160085hAS3I" ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, а также другие данные, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах имеется характеристика из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 отбывает наказание, в которой содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его поведении в период отбывания наказания, даны положительные характеристики личности осужденного, справки о наличии поощрений и отсутствии взысканий у ФИО1

Как следует из представленных материалов, а также пояснений представителя учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, администрация учреждения характеризует его с положительной стороны.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, мотивируя принятое решение тем, что наличие у осуждённого за период более 4-х лет отбывания наказания лишь 2-х поощрений, несмотря на отсутствие взысканий, с учетом факта допущения нарушения без привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нестабильном поведении, динамика получения поощрений свидетельствует о недостаточном исправлении, добросовестное отношение к труду и обучению не могут расцениваться достаточными основаниями для вывода о достижении целей исправления.

Между тем, такой вывод не основан на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=53=53FF2222EAEA5050AA00DD2323BB49044904BB6060DD77FCFC727330727330CACA31473147DD6464CC99DD4738847388EDED274274FF77EE00AA3131AFAAFA8686BB888888ABAB0303BB57865786FF55BB57335733EE3030FhCSEIFhCSEI" " Определении "consultantplus://offline/ref=53F22EA50A0D23B4904B60D7FC727330CA3147D64C9D47388ED274F7E0A31AFA86B888AB03B5786F5B5733E30FhCSEI" Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, принимая во внимание, что адвокатом осужденного заявлялось ходатайство о замене неотбытого наказания принудительными работами, а не просьбой об условно – досрочном освобождении, выводы суда первой инстанции о недостижении целей исправления в данном случае преждевременны.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из материалов, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.

Как следует из материалов судебного производства, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, следует, что при отбытии наказания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 допустил нарушение режима (не выполнил команду отбой), однако в дисциплинарном порядке не наказывался, с ним была проведена профилактическая беседа. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК нарушений не допускал, администрацией учреждения поощрялся 2 раза. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен. К общественно полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории. Прошел обучение в ПУ. Социально полезные связи поддерживает путем переписок, телефонных переговоров, получением посылок, передач, личных свиданий. Физкультурно-спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал частично, высказал публичное раскаяние в содеянном, написав письмо в редакцию газеты «Казеный дом». По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, согласно исследованной судом апелляционной инстанции выписке из приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК «О поощрении осужденных» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Указанные несоответствия выводов суда первой инстанции материалам производства влекут отмену постановления и принятие нового решения.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DADCACEDADCACE720720DD0000FF2323CC77FF44EFFEFF88EEEE3131CAECAE66CC2525BDBD193193DD905905EE6754067540ABAB665665CC3939AA99FF55EAEA6262EEDBEEDB33EE88EE00CC3939BB6565FECFEC811974028811974028CC66FF308308DD11AA44BABA00EE874874FF88IAyBKIAyBK" " ст. 44 "consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6C25BD193D905E67540AB665C39A9F5EA62EEDB3E8E0C39B65FEC811974028C6F308D1A4BA0E874F8IAyBK" ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DADCACEDADCACE720720DD0000FF2323CC77FF44EFFEFF88EEEE3131CAECAE66CC2525BDBD193193DD905905EE6754067540ABAB665665CC3939AA99FF55EAEA7070EEEE8332883328FF00FF2626BB151151FF99DD7483274832II55yy44KK" " УК "consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6C25BD193D905E67540AB665C39A9F5EA70EE83328F0F26B151F9D74832I5y4K" УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО1, считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, характеризуется положительно, у него имеются три поощрения, одно из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют взыскания, характеризуется положительно.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DADCACEDADCACE720720DD0000FF2323CC77FF44EFFEFF88EEEE3131CAECAE66CC2525BDBD193193DD905905EE6754067540ABAB665665CC3939AA99FF55EAEA6262EEDBEEDB33AA860860EE3333EE507507AA38045315493804531549FF66EE348348DD184184CBCIEyCBCIEy99KK" " частью 2 статьи 72 "consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6C25BD193D905E67540AB665C39A9F5EA62EEDB3A860E33E507A3804531549F6E348D184CBCIEy9K" частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DADCACEDADCACE720720DD0000FF2323CC77FF44EFFEFF88EEEE3131CAECAE66CC2525BDBD193193DD905905EE6754067540ABAB665665CC3939AA99FF55EAEA6262EEDBEEDB33EE88EE00CC33BBBB252252ECEC811974028811974028CC66FF308308DD11AA44BABA00EE874874FF88IAyBKIAyBK" " части 1 статьи 71 "consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6C25BD193D905E67540AB665C39A9F5EA62EEDB3E8E0C3BB252EC811974028C6F308D1A4BA0E874F8IAyBK" части 1 статьи 71 УК РФ.

Учитывая изложенное, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

На основании " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DADCACEDADCACE720720DD0000FF2323CC77FF44EFFEFF88EEEE3131CAECAE66CC2525BDBD193193DD905905EE6754067540ABAB665665CC3939AA99FF55EAEA6262EEDBEEDB33AA890890FF3333EE507507AA38045315493804531549FF66EE348348DD184184CBCIEyCBCIEy99KK" " ч. 5 ст. 53.1 "consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6C25BD193D905E67540AB665C39A9F5EA62EEDB3A890F33E507A3804531549F6E348D184CBCIEy9K" ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд полагает возможным установить сумму удержаний из заработной платы осужденного в размере 15%.

В соответствии с требованиями " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DADCACEDADCACE720720DD0000FF2323CC77FF44EFFEFF88EEEE3131CAECAE66CC2525ADAD795795DD007007EE6754067540ABAB665665CC3939AA99FF55EAEA6262EEDBEEDB33EE88DD00DD3333EE507507AA38045315493804531549FF66EE348348DD184184CBCIEyCBCIEy99KK" " ст. 60.1 "consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6C25AD795D007E67540AB665C39A9F5EA62EEDB3E8D0D33E507A3804531549F6E348D184CBCIEy9K" ст. 60.1 УИК РФ и " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DADCACEDADCACE720720DD0000FF2323CC77FF44EFFEFF88EEEE3131CAECAE66CC4545BDBD3939DDDD003003EE6754067540ABAB665665CC3939AA99FF55EAEA7070EEEE8332883328FF00FF2626BB151151FF99DD7483274832II55yy44KK" " Приказа "consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6C45BD39DD003E67540AB665C39A9F5EA70EE83328F0F26B151F9D74832I5y4K" Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 321 "Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ" осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства в исправительный центр самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=9=9DD3261232612FF0648735506487355ECAECA4545EE718718FF5757EE99DADFDADF55CECE5050DBEABDBEAB831209831209EE436145436145CCCC6767CC55EDDEFDEDDEFD569569CFCF33AA99DD77FFFF0505EAEA044044FF77EDED33923392FF7272BB11EE44AEAE33MDOMDO55NN" " ст. ст. 389.13 "consultantplus://offline/ref=9D32612F06487355ECA45E718F57E9DADF5CE50DBEAB831209E436145CC67C5EDDEFD569CF3A9D7FF05EA044F7ED3392F72B1E4AE3MDO5N" ст. ст. 389.13, 389.15, " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=9=9DD3261232612FF0648735506487355ECAECA4545EE718718FF5757EE99DADFDADF55CECE5050DBEABDBEAB831209831209EE436145436145CCCC6767CC55EDDEFDEDDEFD569569CC53095309DD77FFFF0505EAEA044044FF77EDED33923392FF7272BB11EE44AEAE33MDOMDO55NN" " 389.20 "consultantplus://offline/ref=9D32612F06487355ECA45E718F57E9DADF5CE50DBEAB831209E436145CC67C5EDDEFD569C5309D7FF05EA044F7ED3392F72B1E4AE3MDO5N" 389.20, " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=9=9DD3261232612FF0648735506487355ECAECA4545EE718718FF5757EE99DADFDADF55CECE5050DBEABDBEAB831209831209EE436145436145CCCC6767CC55EDDEFDEDDEFD5656ACFACF329329DD77FFFF0505EAEA044044FF77EDED33923392FF7272BB11EE44AEAE33MDOMDO55NN" " 389.28 "consultantplus://offline/ref=9D32612F06487355ECA45E718F57E9DADF5CE50DBEAB831209E436145CC67C5EDDEFD56ACF329D7FF05EA044F7ED3392F72B1E4AE3MDO5N" 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО8, действующего в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года 01 месяц 18 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии со " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DFDF924917924917AA3636BFBF77BB61736173BEBE99CC44DD04248550424855FDFD1515EE4242AEAE0707BB4646FAFA835096835096EE1919DD88DD22BEBE77AAEAAE00DBADBA0162122301621223FEFE851851BECBEC552552FBEFBE4444BBFDBBFD5858DBDB99FF007007pANpAN" " ст. 60.2 "consultantplus://offline/ref=DF924917A36BF7B6173BE9C4D0424855FD15E42AE07B46FA835096E19D8D2BE7AAE0DBA01621223FE851BEC552FBE44BBFD58DB9F007pAN" ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: