Дело № 2-1283/2025

УИД: 29RS0018-01-2025-000980-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2022 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ООО «Строй Партнер»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер № - ФИО1

Вместе с тем, транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована по полису добровольного страхования от 30 мая 2022 года № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевшая (Некрытая Ю.Н.) обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай потерпевшей страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 78 261 руб. 00 коп.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 78 261 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Строй Партнер» о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии c п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи c иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

B силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

B силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ООО «Строй Партнер»).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30 октября 2022 года водитель ФИО1. управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. 1 мая при перестроении вправо не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, водитель Непокрытая Ю.Н., двигающаяся попутно, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления также следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована по полису ОСАГО не была.

Вместе с тем, транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована по полису добровольного страхования от 30 мая 2022 года № в САО «РЕСО-Гарантия».

1 ноября 2022 года потерпевшая (Некрытая Ю.Н.) обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай потерпевшей страховым и выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ».

Поскольку СТОА в установленный срок выполнить ремонт автомобиля не смогла, в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 78 261 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2022 года, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была, у страховой компании имеются правовые основания для взыскания с него выплаченных по страховому случаю, после обращения потерпевшего, денежных средств в размере 78 261 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Строй Партнер» как на собственника автомобиля отсутствуют, поскольку в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер» надлежит отказать в полном объеме.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй Партнер» материалы дела не содержат, сторонами не представлено, из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях не состоит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 78 261 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер» (ОГРН: <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина