77RS0019-02-2021-020040-30

Дело № 2а-241/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

18 марта 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-241/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ФИО2 фио (далее по тексту СПИ), Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27701/21/77010-ИП от 01.04.2021, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с наличием имущества на которое производится обращение взыскания и предпринятыми мерами для мирного урегулирования спора и заключения с взыскателем соглашения о добровольном исполнении обязательств, в связи с чем истец просил признать незаконным постановление СПИ от 14.10.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022г. размер исполнительского сбора был уменьшен до сумма, в удовлетворении иных требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.02.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022г. оставлено без изменения.

На основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024г, решение Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

СПИ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность принятого постановления.

Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес , ГУФССП России по адрес, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 17.07.2020г. по делу № 2-1891/2020 с ООО «Пасифик Сифуд, фио, фио, ООО «Фишпромторг» в пользу фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы взыскана солидарно сумма задолженности в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль» с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Судом установлено, что на основании постановления СПИ от 01.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 27701/21/77010-ИП, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере сумма на основании исполнительного документа выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-1891/2020, взыскателем является Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, истец – должником.

Указанное постановление было направлено в адрес должника, однако получено должником не было, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

14.10.2021г. СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, направлено в адрес истца посредством ЕПГУ и получено последним 17.10.2021г. В суд истец с настоящим иском обратился 28.10.2021г., в установленный срок для обжалования.

14.10.2021г. СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27701/21/77010-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как указано стороной истца и следует из представленных суду доказательств, 06.07.2021г. между ООО «Пасифик Сифуд, ФИО1, фио, ООО «ТольяттиТрансМагистраль», фио и Фондом содействия кредитования малого бизнеса заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, которым предусмотрен график погашения задолженности.

Как установлено судом, на исполнении у СПИ находится исполнительное производство № 21923/23/77010-ИП по исполнению требований исполнительного документа, выданного Останкинским районным судом адрес на основании решения по делу № 2-1891/2020, взыскателем является Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, истец – должником. В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2023г. СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое на основании решения Останкинского районного суда адрес от 10.05.2023 г. было признано незаконным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что ответчик, будучи должником по исполнительному производству № 27701/21/77010-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, суд полагает, что вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не может быть признано законным, при отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и не представлении суду доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления должнику было известно о наличии исполнительного производства.

Более того суд отмечает, что 06.07.2021 г. между солидарными должниками и взыскателем было подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств, то есть действия сторон были направлены на урегулирование задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Также суд отмечает, что на дату вынесения оспариваемого постановления (14.10.2021) судебному приставу-исполнителю было известно о желании взыскателя прекратить исполнительное производство, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, что не соответствовало цели исполнительского сбора в виде применения меры ответственности к должнику и побуждение к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания оспариваемого постановления от 14.10.2021г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 27701/21/77010-ИП в размере сумма незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск –удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 14.10.2021г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 27701/21/77010-ИП в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 года