Дело № 2-76/25

УИД: 77RS0026-02-2024-005451-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, которая была застрахована от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец выплатил страховое возмещение. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения – 280 575,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 006 руб. соразмерно их долям в праве собственности.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявке не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 явился, позиции не выразил.

Ответчики ФИО1 явился, не возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 явился, позиции по делу не выразил.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.07.2022 года произошел залив жилого помещения по адресу: Москва, ул. ***, кв.158, застрахованного по Полису серия 001SB №5870144150 от 18.06.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование».

Собственником квартиры №158 является ФИО4

Согласно Акту ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», залив произошел по причине засора раковины (остаточные явления) в квартире №162, поскольку хозяин квартиры забыл закрыть кран. Разовое залитие.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 280 575,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 158719 от 11.08.2022 года.

Собственниками квартиры №162 являются ответчики без определения долей в праве на жилое помещение (общая совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики оспаривали размер ущерба и вину в причинении залива.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 27.06.2024 года была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №158, после залива, произошедшего 25.07.2022 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

2) Установить причину залива жилого помещения – квартиры №158, произошедшего 25.07.2022 года (разовое залитие, течь стояка или иное)?

Заключением судебной экспертизы установлено следующее:

1) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №158 составляет 297 154,92 руб.;

2) причиной залива квартиры №158 является разовая течь в квартире №162 на кухне в результате неаккуратного пользования водой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Стороны с заключением судебной экспертизы не опровергли.

В опросе судебного эксперта ФИО5 было отказано 05.05.2025 года, поскольку ответчики не сформулировали вопросы для эксперта.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 09:03 час. 25.06.2022 по 09:01 час. 31.08.2022, была зарегистрирована заявка о затоплении сверху №03188549/22 от 25.07.2022 в 23:42 час. Со слов исполнителя заявки, в вышерасположенных квартирах №162 и №166 деверь никто не открыл, произведено отключение ХВС, ГВС по кухонному стояку, ванная, туалет работают. Требуется обход вышерасположенных квартир. При обследовании квартиры №162 27.07.2022 в 19:24 час., был обнаружен засор раковины (остаточное явление). Хозяин квартиры забыл закрыть кран. Разовое залитие.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд находит вину ответчиков в причинении ущерба доказанной и приходит к выводу, что с них в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 280 575,60 руб. в равных долях, а именно, - по 93 525,20 руб. с каждого ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по 2 002 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 93 525,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 002 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 93 525,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 002 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 93 525,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова