КОПИЯ

Дело № 2-435/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004728-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 марта 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., помощником судьи Огурцовой Т.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Мирзагитова С.А., Пушкарёвой М.С., представителя Пушкарёвой М.С., ФИО4 по ордеру адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Пушкарёвой М.С., ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Пушкарёвой М.С., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование своих требований на то, что 17.04.2021 на балконе принадлежащей ответчикам квартиры произошел пожар, в результате которого сначала загорелись внутренняя отделка и имущество, находящиеся на балконе квартиры ответчиков, загорелась разделяющая балконы квартир ответчиков и истцов деревянная дверь, после чего загорелись внутренняя отделка и имущество, находящиеся на балконе квартиры истцов, а также имущество, находящееся в квартире, в результате чего выгорело все имущество, находящееся на балконе и в квартире истцов. ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что в принадлежащей им квартире повреждены три жилые комнаты, коридор, кухня, балкон, ванная комната, бытовая техника, другое находящееся в квартире имущество требует химической чистки. ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что согласно заключению эксперта очаг пожара находился на балконе квартиры ответчиков, непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия, согласно заключению оценочного исследования рыночная стоимость причиненных пожаром убытков составляет 586 663 рубля, за проведение оценки истцы оплатили 10 000 рублей. В связи с отказом ответчиков от добровольного возмещения материального ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят суд взыскать с Пушкарёвой М.С. в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере по 97 777,16 рублей, расходы на оценку по 1666,66 рублей и уплату государственной пошлины в размере по 1511,16 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере по 97 777,16 рублей, расходы на оценку по 1666,66 рублей и уплату государственной пошлины в размере по 1511,16 рублей (л.д.3-4, 180).

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Пушкарёва М.С., представитель Пушкарёвой М.С., ФИО4 адвокат Илюшина Е.А. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указали, что пожар произошел не по вине ответчиков.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис-3», ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела истцы, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием адвоката Мирзагитова С.А., исковые требования поддержали.

В адресованном суду заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов, объяснения ответчика, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с долями в праве по 1/3 у каждого. Квартира расположена на 7 этаже многоквартирного дома, количество жилых комнат - 3.

Пушкарёва М.С., ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности. Квартира расположена на 7 этаже многоквартирного дома (л.д.14-16).

17.04.2021 в 10 часов 16 минут (до 10 часов 32 минут) по адресу: <адрес>, произошел пожар на балконе, в результате которого выгорели внутренняя отделка и имущество на балконе квартиры №, имущество на балконе и имущество в комнатах квартиры №.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 № 151 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» по результатам пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 65 очаг пожара находился на балконе квартиры № 124, справа от входа, непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (например, тлеющее табачное изделие или аналогичные им по тепловой мощности и длительности горения источники).

Из заключения эксперта также следует, что распространение горения в жилые помещения квартир происходило со стороны их балконов; повреждения балкона квартиры № сформировались преимущественно слева от входа, в месте, где находился технологический проем, ведущий на балкон квартиры № 124, тогда как на балконе квартиры № повреждения сформировались по всей его площади; указанные термические повреждения свидетельствуют о том, что распространение горения на балкон квартиры № происходило через технологический проем со стороны балкона квартиры № (л.д.17-20, 210-216).

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по уголовному делу приостановлено 15.10.2022.

Из объяснений Пушкарёвой М.С., содержащихся в материалах проверки КРСП № 65, следует, что на момент пожара в квартире никого не было, дверь с балкона в квартиру была открыта на микропроветривание, на самом балконе два окна были открыты на проветривание (створки под углом), сеток на окнах не было; около окна, где был очаг возгорания, находились стол, укрывные материалы для сада (спанбонд), ячейки от яиц, елка, триммер без технических жидкостей внутри, балкон не электрифицирован, других электрических приборов там не находилось, ЛВЖ и ГЖ на балконе не хранилось; поврежденное имущество было застраховано.

Аналогичные объяснения даны Пушкарёвой М.С. в судебном заседании. Из объяснений Пушкарёвой М.С. в судебном заседании также следует, что когда к ним приходят гости, они курят, используют пепельницу, ФИО4 не курит. Пушкарёва М.С. также дала объяснения о том, что она согласна, что возгорание началось с их балкона, однако не по их вине, поскольку курят соседи, возможно, к ним попал окурок от соседей (л.д.169).

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах проверки КРСП № 65, следует, что на момент пожара в квартире никого не было, дверь с балкона в квартиру была открыта на микропроветривание, на самом балконе два окна были открыты на проветривание (створки под углом), сеток на окнах не было; около окна, где был очаг возгорания, находились стол, укрывные материалы для сада (спанбонд), ячейки от яиц, искусственная ель, триммер для покоса травы без технических жидкостей внутри, балкон не электрифицирован, других электрических приборов там не находилось, ЛВЖ и ГЖ на балконе не хранилось; поврежденное имущество было застраховано.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки КРСП № 65, следует, что на момент пожара в их квартире никого не было, на балконе было открыто одно окно на проветривание (створки под углом, ближнее к смежной стене), стояла москитная сетка, балкон не электрифицирован, на балконе находился шкаф с одеждой зимней и летней, на шкафу была электропечка, соковыжималка, мясорубка (все находилось в коробках), ЛВЖ и ГЖ на балконе не хранилось; в семье ФИО1 никто не курит, но супруга замечала, что курят соседи из квартиры №.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 в судебном заседании.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах проверки КРСП № 65, следует, что на момент пожара в их квартире никого не было, на балконе было открыто одно окно на проветривание (створки под углом, ближнее к смежной стене), стояла москитная сетка, балкон не электрифицирован, на балконе находился шкаф с одеждой зимней и летней, на шкафу была электропечка, соковыжималка, мясорубка (все находилось в коробках), ЛВЖ и ГЖ на балконе не хранилось; в семье ФИО2 никто не курит, но она замечала, что курят соседи из квартиры №.

Аналогичные объяснения о том, что она видела, как курит сосед ФИО4, как до дня пожара, так и после дня происшествия, даны ФИО2 в судебном заседании (л.д.169).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки КРСП № 65, следует, что на момент пожара в их квартире никого не было, о пожаре ей сообщила мать, которая находилась вместе с отцом в р.п.Выездное, когда ФИО3 прибыла на место, она передала ключи от квартиры сотрудникам пожарных подразделений, они открыли квартиру, из квартиры сразу пошел дым; после ликвидации пожара она с родителями зашла в квартиру, где было сильное закопчение, повреждения внутренней отделки, имущества в квартире и на балконе; наиболее сильные повреждения были на балконе в районе смежной стены с квартирой №.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире истцов и причинение им вреда произошло по вине ответчиков с балкона их квартиры при ненадлежащем осуществлении ими правомочий собственников жилого помещения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине Пушкарёвой М.С. и ФИО4 ответчиками в нарушение требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что на момент возникновения пожара в их квартире никого не было, на их балкон мог попасть окурок из другой квартиры, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований как опровергаемые совокупностью иных представленных по делу доказательств о причине произошедшего пожара и месте его возникновения.

Согласно оценочному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.05.2021 о размере ущерба, причиненного жилому помещению, распложенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, рыночная стоимость устранения повреждений составляет 586 663 рубля (л.д.23-52-115). В оценочном исследовании приведены описание поврежденного имущества в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3, коридоре № 5, кухне № 4, ванной № 7, на балконе квартиры в виде повреждений потолка, стен, полов, оконных проемов, дверных проемов с разрушением материала, следами сажи; повреждения бытовой техники: хлебопечки, электромясорубки, соковыжималки, соковарки, электросушилки, утюга; требуемой химической чистки остального имущества.

Приведенное в оценочном исследовании поврежденное имущество согласуется с содержащимися в заключении эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы сведениями о термических повреждениях квартир и имущества в них (плотное закопчение отделки стен, перекрытий и предметов вещной обстановки, а также оплавление изделий и материалов, выполненных из пластика, уничтожение натяжных потолков).

Доказательств иного размера ущерба участвующими в деле лицами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцам вреда действиями ответчиков имеют место правовые основания для взыскания солидарно с Пушкарёвой М.С., ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 195 554,33 рублей.

При этом суд в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, объяснений представителя истцов в судебном заседании о том, что ремонт в квартире истцов после пожара не сделан, так как у них нет денежных средств, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, являющихся пенсионерами, проживающих в поврежденной квартире, и ФИО3 на полное возмещение причиненного в связи с повреждением жилого помещения вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

ФИО2 понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д.21-22), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 в размере по 4533,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к Пушкарёвой М.С. (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пушкарёвой М.С., ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 195 554 рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с Пушкарёвой М.С., ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 195 554 рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с Пушкарёвой М.С., ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 195 554 рубля 33 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пушкарёвой М.С. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***