Решение по делу № 2-887/2023 от 12.12.2023

УИД 65RS0004-01-2023-000850-92

Дело № 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 12 декабря 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Реклама сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис», ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указала, что 21 августа 2023 года ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта № Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий ей автомобиль отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из-за виновных действий ответчика автомобили получили технические повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 900 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, просит взыскать материальный ущерб в размере 266 900 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 869 рублей, услуги представителя – 5 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы – 1 111,50 рублей.

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (далее ООО «Реклама Сервис», Общество), а определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

До рассмотрения дела по существу ООО «Реклама Сервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия оно не являлось собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В настоящее судебное заседание соответчик ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил, что собственником автомобиля не является.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска к ответчику ФИО2 настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с суммой материального ущерба.

Законный представитель ООО «Реклама Сервис» ФИО3 просил в удовлетворении иска к Обществу отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 31 июля 2021 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 18 августа 2023 года.

21 августа 2023 года в 12:40 в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от 21 августа 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), с назначением наказания <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № № от 21 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), с назначением наказания <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, чем нарушил пункт № Правил дорожного движения.

Поскольку у ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, так как она вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2023 года стоимость восстановления (восстановительного ремонта) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 266 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ИП ФИО9 внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

ФИО2 в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Однако ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в размере 266 900 рублей, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, поэтому при принятии решения суд исходит из суммы иска, заявленной истцом.

Учитывая, что ФИО2 документы, опровергающие доводы истца, о завышенном размере ущерба не представил, не обосновал свое несогласие с завышенным размером материального ущерба, суд находит требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 с него и подлежит взысканию материальный ущерб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором № о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 31 августа 2023 года, актом сдачи-приемки работ к указанному договору от 31 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2023 года.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера материального ущерба возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимыми.

Так как требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как ФИО1 не представлено несение расходов на представителя, в том числе на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд отказывает в их взыскании.

Заявление истца в части взыскания расходов по направлению телеграммы ответчику для его явки на осмотр автомобиля экспертом в размере 1 111,50 рублей, удовлетворению не подлежит поскольку из представленного документа невозможно установить содержание документа, от кого он исходит и на какую сумму.

По копии кассового чека, суд не может взыскать с ответчика указанные расходы, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис», ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, 24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в сумме 266 900 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 15 869 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 282 769 (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис», ФИО4 о взыскании денежных средств и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.