Дело № 2а-2929/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1814-84

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 об обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 об обязании прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство <данные изъяты> от 20.04.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований), заключенного 09.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПАРТНЕР - ФИНАНС», право требования задолженности по кредитному договору уступлено последнему, в связи с чем определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.04.2016 г. по указанному решению суда произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ПАРТНЕР - ФИНАНС». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, которая была завершена определением от 09.01.2023 г. с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 20.04.2023 г. в ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 27.02.2022. Вместе с тем, поскольку ФИО3 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, постольку прекращается его обязательства, вытекающие из кредитного договора. Соответственно, поручительство ФИО1, обеспечивающее прекращенное обязательство ФИО3 по кредитному договору, также прекратилось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о него не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась; в представленном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование своих возражений указала, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПАРТНЕР - ФИНАНС» денежных средств. Исполнительный документ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем 20.04.2023 г. на основании него было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что взысканная судом задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме в 2019 году. Новый исполнительный лист был выдан взыскателю в 2022 году, а оспариваемое исполнительное производство возбуждено в 2023 году. Полагал, что предъявление к исполнению нового исполнительного документа по истечении установленных сроков неправомерно. Также указал, что он освобожден от обязательств перед кредиторами, в связи с чем, возбуждение по его обязательству нового исполнительного производства в отношении ФИО1, являющегося солидарным с ним должником, также неправомерно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер – Финанс» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще; в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В обоснование своих возражений указал, что обязательство административного истца установлено вступившим в законную силу и не отмененным решением суда. Прекращение обязательства в связи с банкротством одного из солидарных должников не является основанием для прекращения обязательства других солидарных должников. Оснований для прекращения обязательств административного истца не имеется.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2015 года, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 605377,63 рублей.

Определением Рыбинского городского суда от 14.04.2016 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на его правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 от 23.05.2019 года исполнительные производства по исполнению указанного решения суда в отношении ФИО3 <данные изъяты> от 06.04.2015 г. и в отношении ФИО1 № <данные изъяты> от 06.04.2015 г. окончены в связи с исполнением в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением данного решения суда взыскатель ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.06.2022 г., вынесенным по делу <данные изъяты>, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» денежные средства в сумме 121 880 рублей 88 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2015 года, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>.

Во исполнение указанного апелляционного определения 27.06.2022 г. Рыбинским городским судом Ярославской области в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 20.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

03.05.2023 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из сроков, установленных ч. 3 ст.219 КАС РФ, срок обращения в суд с настоящим административным иском заявителем не пропущен.

Вместе с тем, разрешая завяленные требования, суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 43 Закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства. К ним относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, учитывая, что обязательство солидарных должников ФИО3 и ФИО1 выплатить ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» индексацию присужденных судом денежных средств не прекращено, и апелляционное определение Ярославского областного суда должниками не исполнено, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ у взыскателя ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» имеется право требовать исполнения решения суда о взыскании индексации как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таком положении, предъявление к исполнению исполнительного листа <данные изъяты>, выданного в отношении должника ФИО1, и возбуждение на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства <данные изъяты> от 20.04.2023 г. осуществлено в целях принудительного исполнения состоявшегося постановления суда и соответствует требованиям закона.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства установленный частью 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Доводы административного истца ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО3 относительного того, что освобождение последнего от обязательств перед кредиторами, в том числе перед взыскателем по настоящему делу, является основанием для прекращения поручительства ФИО1 по таким обязательствам, и, как следствие, влекущее невозможность предъявления требований к ФИО1, как солидарному должнику ФИО3, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 ГК РФ, является исчерпывающим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит. Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Вместе с тем, взысканная с должников на основании ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных средств выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Наличие каких – либо договорных правоотношений между взыскателями и должниками не является обязательным условием для взыскания индексации; правовые основания для взыскания индексации не являются тождественными правовым основаниям, необходимым для предъявления требований по кредитным обязательствам. Основанием для взыскания индексации является установление факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда безотносительно к содержанию правоотношений взыскателя и должника, спор о которых был разрешен таким решением.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления, которым взыскана сумма индексации, что находится за рамками рассматриваемого по настоящему делу спора.

По тому же основанию подлежат отклонению и доводы ФИО3 относительно пропуска взыскателем сроков предъявления требований о взыскании индексации и сроков выдачи исполнительного документа.

По настоящему делу не установлено иных обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не могло быть возбуждено, а возбужденное - подлежало бы прекращению.

Таким образом, административным истцом в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя повлекли нарушение его прав и законных интересов как участника исполнительного производства.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставить требования административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 об обязании прекратить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Г. Орлова