РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 г. г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей второго судебного участка Черняховского района Калининградской области 17.03.2022 выдан исполнительный документ по делу № 2-439/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу истца по кредитному договору. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1, которая в рамках исполнительного производства № 130939/22/39022 - ИП, за период с 26.05.2022 по 13.10.2022 допустила бездействие, выразившееся в не направлении уведомлений в адрес взыскателя, не вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного и семейного положения должника по месту его жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении в органы УФМС запроса о получении информации о месте жительства должника. Просил обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в УФМС о получении информации о месте жительства должника.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении сдержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Административные ответчики ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 17.03.2022 мировым судьей второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 165 814 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 14 коп. в пользу АО «ОТП Банк».
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 26.05.2022 ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 130939/22/39022-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству за период с 26.05.2022 по 13.10.2022 судебным приставом – исполнителем был направлен ряд запросов: в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака; в ФНС, ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ГУВМ МВД России о регистрации, к операторам связи, в ПФР; информации о должнике или его имуществе.
Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на доходы должника; о временном ограничении на выезд должника из РФ 14.09.2022 сроком действия до 14.03.2023.
14.10.2022 судебный пристав – исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, составлен соответствующий акт. Должнику оставлена повестка о прибытии в ОСП.
17.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю, все предпринятые меры принудительного исполнения отменены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 130939/22/39022 - ИП за период с 26.05.2022 по 13.10.2022.
То есть, на дату принятия административного иска к производству суда (18.10.2022), исполнительное производство было окончено 17.10.2022, исполнительный лист направлен взыскателю. Вследствие чего, административный истец не лишен возможности повторного предъявления указанного исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 130939/22/39022 - ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не усматривается, и, как следствие, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 г.
Судья С.В.Ткачева