Производство № 2а-1858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2022-002636-56) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав в обоснование, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении него как должника на общую сумму 38 707 087, 63 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на торги 28.03.2022 было отправлено недвижимое имущество, принадлежащее истцу: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: . В этот же день опубликовано Постановление Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022. Административный истец полагает, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, должны быть приостановлены на основании указанного постановления. Торги, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются мерами принудительного исполнения, а, следовательно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 реализация любого имущества должника должна быть приостановлена.

Кроме того, при публикации объявления о торгах недвижимого имущества, производимой судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО2, допущена ошибка в указании местоположения объектов, что является важной качественной характеристикой предмета торгов. Вместе с тем, несмотря на указанную ошибку, допущенную при публикации информации, и действие моратория, первые торги были проведены, и 27.04.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и указанное имущество направлено на повторные торги.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в не приостановлении сводного исполнительного производства №-СД на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: А, в рамках сводного исполнительного производства №; в части опубликования судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 на сайге torgi.gov.ru недостоверной информации о предмете торгов: недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на первых торгах.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что ее доверитель ФИО1 подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства N 497. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее последней были предоставлены возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых заявленные требования она не признавала. В обоснование своей позиции указала, что в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1, входят десять исполнительных производств, взыскателями по которому являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Смоленской области, общая сумма задолженности - около 38 миллионов рублей. В настоящее время исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО5 окончено, в связи с отзывом исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполняется, поскольку должник злостно уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 177 УК РФ. Кроме того, должник ФИО1 не относится к категории лиц, на которых распространяется мораторий, так как Арбитражным судом Смоленской области 07.07.2022 в признании заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротом) обоснованным отказано. В настоящее время имущество должника ФИО1 реализовано с торгов, протоколом проведенных торгов определен победитель, который произвел оплату имущества в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать и отменить наложенные судом меры предварительной защиты.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8, на исполнении которой в настоящее время временно находится спорное сводное исполнительное производство в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 в ежегодном отпуске, письменные возражения поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7, который также на основании доверенности представляет интересы заинтересованного лица ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что должник ФИО1 объективно не относится к категории лиц, на которых распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вся деятельность ФИО1 и взаимосвязанных с ним лиц направлена на злостное неисполнение решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя. ФИО1 не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его намерении исполнить решение суда о взыскании с него задолженности, как и не совершил ни одного действия по погашению задолженности в добровольном порядке. В период действия указанного Постановления Правительства РФ о моратории на возбуждение дел о банкротстве, ФИО1 сам обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и, тем самым добровольно отказался от действия моратория, при этом Арбитражным судом его заявление признано необоснованным. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 13 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Касаемо признания действий судебного пристава-исполнителя в части внесения неверных данных места расположения реализуемого арестованного недвижимого имущества, то полагал, что это техническая ошибка (описка), которая не вызвала никаких последствий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, победитель торгов по реализации имущества должника ФИО1 ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10. В представленном отзыве на иск, указал, что ввиду отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) ФИО1 не подпадает под действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в частности положения ст. 9.1 данного закона. Полагал, что оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска - ФИО2 в части несоблюдения законодательства Российской Федерации, в части не приостановления сводного исполнительного производства №-СД на срок действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не приостановления торгов имущества, принадлежащего ФИО1, а также в части опубликования на сайте torgi.gov.ru недостоверной информации о предмете торгов - недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на первых торгах, не имеется. Просил отменить меры предварительной защиты, принятые Промышленным районным судом г. Смоленска по настоящему делу и в указанной части обратить судебный акт к немедленному исполнению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились и не обеспечили явку своих представителей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в котором объединены исполнительные производства:

-№-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 на сумму 2 424 872,37 руб.;

-№-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 М-Б. на сумму 3 329 613,06 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 на сумму 2 064 921,62 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 на сумму 12 141 630,15 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 на сумму 14 533 853,05 руб.;

- №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Смоленской области на сумму 1000 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 на сумму 2 181 187,18 руб.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего ФИО1: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: , на сумму 41 687 505 руб. Реализацией имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона обязали заняться Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

ФИО1 15.04.2022 обратился к руководителю УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с опубликованием 28.03.2022 Постановления Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО3 из специализированной организации по проведению торгов получено сообщение о том, что предоставленное на торги имущество не было реализовано в течение месяца, в связи с чем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в сумме 35 434 379,25 руб.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО2 29.04.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, поскольку сумма оценки имущества должника превышает общую сумму задолженности по исполнительным производствам.

И.о. начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО11 также поддержала позицию судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП.

23.05.2022 исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного, в пользу должника ФИО5 М-Б. окончено, в связи с отзывом последней исполнительной надписи нотариуса о взыскании алиментов.

17.06.2022 на электронной торговой площадке Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях проведены торги по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего ФИО1: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: По итогам проведенных торгов их победителем признан ФИО9, предложивший наибольшую цену – 36 143 065,25 руб., которая оплачена в полном объеме.

Однако административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в части не приостановления сводного исполнительного производства №-СД на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также по организации и проведению торгов, принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку действие моратория распространяются и на него, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен с 01.04.2022 на шесть месяцев Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении в том числе и граждан.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Минюст России дал разъяснения по действию моратория: приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юрлиц, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Названная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицом, в отношении которого они установлены, в рамках другого административного дела, рассматриваемого с его участием, так, соответственно, иной их оценке судом в рамках данного дела.

Как установлено судом, 12 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств им как должником перед кредиторами после уточнения 21.04.2022 на сумму 35 039 463, 62 рубля; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами – п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № от 07.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 01.07.2022, заявление гражданина РФ ФИО1 признано не обоснованным, в виду отсутствия признаков несостоятельности (банкротства). Производства по делу прекращено. В рамках данного дела установлено, что стоимость всего имущества и дохода должника превышает размер требований независимых кредиторов и в любом случае соразмерна всем, предъявленным к должнику требованиям. При этом судом установлено наличие в действиях лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе является достаточным основанием для отказа в защите права.

При этом в материалы настоящего дела также представлены сведения о том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 26.05.2022 составляет 35 357 460,99 руб.

При этом согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 22.03.2022 ФИО1 обладает десятью объектами недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, которые являются достаточно дорогостоящими, соразмерными по стоимости предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, о неплатежеспособности должника, а, следовательно, что ФИО1 не подпадает под действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, в том числе граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части не приостановления сводного исполнительного производства №-СД на срок действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не приостановления торгов имущества, принадлежащего ФИО1 являлись обоснованными, соответствовали требованиям законодательства.

Поскольку суд полагает действия судебного пристава-исполнителя в части не приостановления сводного исполнительного производства законными, то его действия по направлению на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику, являются соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гарантирующим соблюдения балансов интересов сторон исполнительного производства.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 в части опубликования на сайте torgi.gov.ru недостоверной информации о предмете торгов: ошибки в указании местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на первых торгах, то при разрешении этого вопроса суд исходит из следующего.

Как указано в распечатке с сайта torgi.gov.ru Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях организуют реализацию арестованного имущества: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: . При этом в описании лота указано регион место положения реализуемого объекта – .

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что все исходные данные реализуемого объекта недвижимости (его индивидуализирующие признаки) указаны, включая его адрес и кадастровый номер. Данные характеристики являются достаточными для определения его местонахождения. Неправильное указание региона, по мнению суда, является технической ошибкой, которая не влияет на характеристики объекта, которые указаны достоверно. При этом наличие технической ошибки не является нарушением законодательства. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что данные сведения на сайте размещены именно судебным приставом-исполнителем, а не сотрудниками Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, организующими реализацию арестованного имущества.

Кроме того, в настоящее время по итогам проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 31.03.2022 торгов, их победителем признан ФИО9 Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17.06.2022.

Таким образом, в данной части суд также не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 в части опубликования на сайте torgi.gov.ru недостоверной информации о предмете торгов незаконными.

Исходя из обстоятельств, проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом положений вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд одновременно с принятием решения об отказе в иске или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Исходя из системного толкования указанных положений, отмена принятых судом мер предварительной защиты возможна лишь в случае представления доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер (отказано в иске), либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер предварительной защиты.

Поскольку 17.06.2022 состоялись торги и имущество должника было реализовано, а победитель торгов не может получить имущество в результате принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер, от судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица ФИО7, представляющего также интересы заинтересованного лица ФИО6 и представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО12 поступили ходатайства об отмене мер предварительной защиты, принятых определениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2022 г. и от 30 мая 2022 г.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса об отмене мер предварительной защиты на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая, что в связи с принятием судом решения об отказе в иске, для обеспечения которого были приняты меры предварительной защиты, дальнейшая необходимость в сохранении таковых отпала.

Кроме того, по итогам проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 31.03.2022 торгов, их победителем признан ФИО9 Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17.06.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить ранее принятые в рамках производства № меры предварительной защиты в виде наложения запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также сводного исполнительного производства №-СД, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании действий незаконными, отказать.

Принятые определениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2022 г. и от 30 мая 2022 г. меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде наложения запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства 69693/22/67036-ИП, а также сводного исполнительного производства №-СД, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров