Судья Цыплакова Л.А.
Дело № 22к-4912/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Явтушенко А.А.,
защитника Майкова Г.А.,
переводчика ФИО1,
обвиняемого А.Ж.У. угли
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сташевской О.С. в интересах обвиняемого А. Жавлонбека Улугбека угли на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2023 года, которым
А.Ж.У. угли, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22.09.2023.
Заслушав выступления обвиняемого А.Ж.У. угли, защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Ж.У. угли обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
23.07.2023 А.Ж.У. угли задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2023 в отношении А.Ж.У. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.08.2023.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2023 года А.Ж.У. угли продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в интересах обвиняемого А.Ж.У. угли выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2023 года, полагает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что конкретных фактических данных о том, что А., будучи под иной мерой пресечения, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, судом не установлено. Полагает, что в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, при этом старшая дочь нуждается в лечении, а третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после смерти отца в 2022 году А. взял ответственность за мать-пенсионерку, которая страдает хроническими заболеваниями и получает пенсию около 7 000 рублей. А. фактически являлся единственным кормильцем в семье. Официально трудоустроен, и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоит, в том числе, в Узбекистане. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления. В г. Владивостоке проживает с 2007 года, за это время ни разу не совершил ни одного правонарушения. Родственник А. готов предоставить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, если будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2023 года отменить, избрать в отношении А.Ж.У. угли более мягкую меру пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о личности обвиняемого А.Ж.У. угли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление не содержит выводов суда о возможности обвиняемым оказания воздействия на свидетелей или воспрепятствования установлению истины по делу. Вместе с тем, указанные основания не являются единственными основаниями для избрания меры пресечения, перечисленными в ст. 97 УПК РФ.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного расследования или суда, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против собственности, инкриминируемого А.Ж.У. угли, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, по месту временной регистрации не проживает, после совершения преступления предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, его местонахождение было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Необходимость продления срока содержания под стражей А.Ж.У. угли и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции проверено соблюдение порядка привлечения А.Ж.У. угли в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нарушений указанного порядка не установлено.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию А.Ж.У. угли в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть предъявленного А.Ж.У. угли обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.
При разрешении вопроса о мере пресечения судом обсуждалась возможность избрания А.Ж.У. угли более мягкой меры пресечения, вместе с тем, оснований для их применения суд верно не усмотрел.
Наличие места жительства, устойчивых социальных связей, места работы и положительной характеристики не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления неверно указал продолжительность общего срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.
Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст. 109, ст. 128 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.
В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания А.Ж.у. угли - 23.07.2023, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемого стражей -до 22.09.2023, общий срок содержания А.Ж.у. угли под стражей составит 1 месяц 30 суток (с 23.07.2023 до 23.08.2023 - 1 месяц, с 23.08.2023 до 24 часов 21.09.2023 - 30 суток), а не 2 месяца, как указано в постановлении.
С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена А.Ж.у. угли всего до 1 месяца 30 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2023 года, которым А.Ж.У. угли продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22.09.2023, изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому А.Ж.У. угли на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 22.09.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сташевской О.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко