Дело № 2-3474/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004682-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежные средства в сумме 462 100 руб., сумму расходов на оценку материального ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 911 руб.

В обоснование требований указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля «LEXUS RX-ЗЗО», регистрационный знак №.

05.09.2021 около 21 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN JETTА», регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги без названия (Дамба Новосибирской ГЭС) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания № по <адрес> ФИО3 выехал на сторону дороги, не предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «LEXUS RX-ЗЗО», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «VOLKSWAGEN JETTА» регистрационный знак № принадлежит третьему лицу ФИО5

25.11.2021 в СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика ФИО3

21.12.2021 истцу был выдан принадлежащий ему автомобиль, ранее признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

04.03.2022 в отношении ответчика Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, как полагает истец за примирением сторон, поскольку потерпевшей по делу являлась малолетняя дочь ответчика.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ответчика (страховой полис XXX №) с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, компания произвела выплату страхового возмещения в максимальной сумме 400 000 руб.

Однако размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО и поэтому не может быть полностью возмещен страховой компанией.

Истцом проведена оценка размера расходов, необходимых на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Акцент» рыночная стоимость автомобиля составляет 951 000 руб., стоимость годных остатков - 88 900 руб. Стоимость проведения экспертной оценки составила 9 000 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения невозмещенным остался ущерб в размере 951 000 руб. - (400 000 руб. + 88 900 руб.)= 462 100 руб., а также стоимость производства оценки в сумме 9 000 руб.

Истцом была ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, ответ на которую не был получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на нормах ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. Кроме того, судом учитывается, что ответчик был извещён о нахождении в производстве суда настоящего дела посредством телефонограммы (л.д. 122), в которой просил направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Как следует из телефонограммы, ФИО5 извещался о нахождении настоящего дела в производстве суда ( л.д. 123).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, третьего лица ФИО4, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу 15.03.2022 постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2022, принятого по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 157-159), органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 05.09.2021 около 21 часа 30 минут управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSW AGEN JETТА» с регистрационным знаком <***>, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, водитель ФИО3 следовал с пассажирами ФИО6, ФИО7 по проезжей части дороги без названия (Дамба Новосибирской ГЭС), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 9.1. 9.1 (1)., 9.9., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1,.. 2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигался по правой обочине по ходу своего движения опережая попутные транспортные средства, избрав скорость своего движения без учета интенсивности движения (наличия попутных транспортных средств) и дорожных условий (грунтового покрытия обочины), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, 05.09.2021 около 21 часа 30 минут водитель ФИО3, перестроившись с обочины на проезжую часть, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде находящегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля, не убедившись в том, что своими действиями он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, применил не регламентированный Правилам и дорожного движения РФ маневр, повернув рулевое колесо влево, не убедившись в безопасности маневра, в запрещенном для маневра дорожной разметкой месте, в результате чего пересек линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 2.1 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 594 м от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес> вдоль проезжей части дороги без названия в направлении к <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС RX-330 LEXUS RX-330», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшей с пассажиром ФИО8 во встречном направлении. Таким образом, 05.09.2021 около 21 часа 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ЛЕКСУС RX-330 LEXUS RX-330» с регистрационным знаком №, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSW AGEN JЕТТА» ФИО9

Данным постановлением ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - возвращенный по принадлежности ФИО4 автомобиль марки «ЛЕКСУС RX-330 LEXUS RX33О» с регистрационным знаком № оставлен у последней, со снятием с ответственного хранения.

В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ФИО3, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается вышеуказанным постановлением суда по уголовному делу.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из сообщений ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» от 02.08.2022, 01.09.2022 (л.д. 107, 181), автомобиль «LEXUS RX-ЗЗО», регистрационный знак №, на дату ДТП 05.09.2021 был зарегистрирован на имя ФИО2 (в период с 22.05.2020 по 24.06.2022), автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, на дату ДТП 05.09.2021 (в период с 22.06.2019 по 11.01.2022) был зарегистрирован на имя ФИО5, что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 108, 183 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.05.2020 по 16.05.2021 (л.д. 22).

Ввиду того, что ответственность участников ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), ФИО2 25.03.2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, которое в соответствии с актом о страховом случае от 15.04.2022 года (убыток №) было признано страховщиком страховым случаем, в связи с установлением полной гибели автомобиля истца (ответ от 15.04.2022, л.д. 18-19) определена сумма подлежащая к выплате в размере 400 000 руб. (л.д. 17), выплата которой согласована между страховой организацией и потерпевшим соглашением от 18.04.2022 ( л.д. 146).

Как усматривается из акта о страховом случае от 15.04.2022, основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствуют.

ООО «СК «Согласие» перечислило 18.04.2022 года на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 148).

Обращаясь в суд с настоящим иском к виновному в совершении ДТП лицу - ФИО3, истец ФИО2 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

В подтверждение данного довода ссылается на заключение ООО «Акцент» от 18.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX-ЗЗО», регистрационный знак №, 3 295 378 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 1 184 709 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде составляет 951 000 руб., стоимость годных остатков – 88 900 руб. (л.д. 24-71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ООО «Акцент» от 18.04.2022 № в качестве надлежащего и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба.

В силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховой организацией ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., что сторонами по спору не оспаривалось.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение специалиста, которым установлена полная гибель автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных ФИО2 составляет 462 100 руб. (951 000 руб. (стоимость автомобиля истца) – 88 900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 суммы расходов на оценку материального ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 911 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП 05.09.2021, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение специалиста ООО «Акцент» от 18.04.2022 №, в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 9 000 руб. (л.д. 50).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 911 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 7 911 руб., оплате расходов по оценке размера ущерба – 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием 05.09.2021 года, - 462 100 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 9 000 руб., оплате государственной пошлины 7 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения 20 сентября 2022 года.