Решение по делу № 2А-13529/2024 от 14.05.2025

Дело № 2а-4200/2025

УИД 78RS0022-01-2024-017952-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Белоусовой Л.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании исключить сведения из базы данных МВД,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд и просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика исключить из базы данных МВД России информацию о принятом решении, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения, ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: истец женат на гражданке Российской Федерации, желает проживать здесь и далее со своей семьёй, родной брат административного истца имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 4-5).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 АС РФ, направив в суд представителя.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что административный истец до принятия обжалуемого решения проживал в Санкт-Петербурге вместе с супругой, хотел получить разрешение на временное проживание, затем гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском о признании незаконным решения от 17.11.2023обратился в суд 28.11.2024, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом решении, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд, не имеется.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином <адрес> (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации – ФИО4, после регистрации брака жене присвоена фамилия Цуркану (л.д. 8-9, 15).

В собственности супруги административного истца зарегистрирована доля в квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11-12). Супруги проживали по адресу: <адрес> (л.д. 14, 50). В настоящее время истец выехал с территории Российской Федерации (л.д. 48-49).

17.11.2023 старшим инспектором по ИАЗ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до 08.05.2026 (л.д. 22).

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора по ОП ООРПП ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение от 17.11.2023 было отменено (л.д. 30-31).

05.09.2024 старшим инспектором по ИАЗ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до 08.05.2028 (л.д. 29).

Административный истец постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривает, штраф по постановлению от 27.04.2023 уплатил (л.д. 13).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и не оспаривается административным истцом, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, незаконными в установленном порядке признаны не были.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, а именно супруга, истец проживает длительное время в Санкт-Петербурге со своей семьёй, супруга истца имеет в собственности недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными ФИО3 о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 03.09.2024 не отвечает принципу справедливости и соразмерности, а установленное ограничение выявленным нарушениям, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании решения административного ответчика незаконным.

Вместе с тем, требования об отмене решения, обязании исключить сведения из АС ЦБДУИГ о вынесенном в отношении истца решении, удовлетворению не подлежат, поскольку отмена незаконного решения и исключение сведений из баз данных о незаконном решении, относится к компетенции административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании исключить сведения из базы данных МВД удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03.09.2024 о не разрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.