Решение по делу № 2-443/2025 от 18.02.2025

34RS0003-01-2025-000119-41 Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием истца ФИО8, представителя ответчика прокуратуры Кировского района г.Волгограда и представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к прокуратуре Кировского района г.Волгограда о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился с иском к прокуратуре Кировского района г.Волгограда, в котором просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть информацию, поручающую деловую репутацию истца путем предоставления правдивой информации об инвалидности истца в Кировский районный суд г.Волгограда по гражданскому делу №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Волгограда гражданского дела по его иску к <данные изъяты> прокуратурой Кировского района г.Волгограда в отзыве на иск от 30 июля 2024г. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, в отзыве указано, что о наличии у истца инвалидности <данные изъяты>. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности данная информация повлияла на решение суда по указанному делу, ухудшилось состояние здоровья истца. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО11 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имеет <данные изъяты> инвалидности (бессрочно) в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № от <ДАТА>. Наличие у него заболевания, связанного <данные изъяты>, было диагностировано только в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела по его иску о защите трудовых прав. Кроме того, при установлении спорного диагноза степень <данные изъяты> не установлена. На учете у <данные изъяты> он никогда не состоял. При этом, для снятия указанного диагноза ему необходимо стационарное обследование в <данные изъяты> чего он делать опасается. Отмечает, что инвалидность ему установлена исключительно в связи с наличием у него профессионального заболевания. Вместе с тем, указанная в отзыве прокуратуры Кировского района г.Волгограда причина установления инвалидности 3 группы <данные изъяты>, неверная. Полагает, что основываясь на отзыве прокуратуры Кировского района г.Волгограда, в котором содержалась недостоверная информация о причинах установления инвалидности, суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Кроме того, информация о состоянии его здоровья, содержащаяся в отзыве, распространилась неопределенному кругу лиц, в связи с чем полагает, что к нему к изменилось отношение со стороны, в том числе лиц, которым стало известно о наличии у него диагноза, связанного с <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено уточнение к иску, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, который является следствием того, что решением Кировского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> в связи с чем он был вынужден за свой счет оплатить санаторно-курортное лечение.

Данные дополнения к рассматриваемому иску судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, поскольку иное свидетельствует о предъявлении в рамках уже имеющегося в производстве суда гражданского дела нового иска.

На стадии принятия заявления к производству суда, в том числе, при изменении оснований или предмета иска, с учетом правил определения подсудности, определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, определение круга лиц участвующих в деле, а также их процессуального статуса.

В рассматриваемом случае поданное истцом дополнение к исковому заявлению свидетельствует о фактическом предъявлении нового иска, в связи с чем к рассмотрению в настоящем споре принято быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Кировского района г.Волгограда, также представляющий интересы третьего лица прокуратура Волгоградской области, ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьями 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не советующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного следует, что применения такого способа защиты как защита чести и достоинства необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оценочная характеристика личности не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вреда, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны.

В силу части 1 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Сведения, составляющие врачебную тайну, не подлежат разглашению.

Таким образом, действует общее правило о недопустимости разглашения врачебной тайны, однако из этого правила имеются исключения, которые обозначены в части 3 и части 4 статьи 13 ФЗ N 323, согласно которым, врачебная тайна может быть сообщена, в т.ч. с письменного согласия гражданина или его законного представителя либо по запросу суда в связи с проведением судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящем споре отсутствует соответствующая совокупность факторов, содержащаяся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело № по иску ФИО12 к <данные изъяты>, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконной и недействительной расписку об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка для пациентов <данные изъяты>, признать незаконным приказ от <ДАТА> о досрочной выписке ФИО13, запретить ответчику проводить санаторно-курортное лечение, т.к. не обладает природой для данного лечения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, выкупить санаторно-курортную путевку в санаторий <данные изъяты> сроком на 24 дня с оплатой проезда в купе во второй половине сентября 2024 года, взыскать транспортные расходы в размере 17 000 рублей.

<ДАТА> по делу постановлено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требуя компенсировать моральный вред, причиненный действиями прокуратуры Кировского района г.Волгограда, а также опровергнуть информацию о причинах инвалидности, истец приводит довод о том, что прокуратура Кировского района г.Волгограда при рассмотрении гражданского дела № разгласила в отношении него сведения, составляющие врачебную тайну, не соответствующие действительности. Так, прокуратурой Кировского района г.Волгограда в материалы названного гражданского дела был представил отзыв на исковое заявление от <ДАТА>, в котором в числе прочего указано, что ФИО14 имеет инвалидность <данные изъяты>. Указанные сведения, по мнению истца, являются недостоверными и не подлежат разглашению.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № исследовался вопрос о наличии у ФИО15 инвалидности, ее причинах, программах реабилитации, в том числе необходимости ежегодного санаторно-курортного лечения, судом истребовались материалы прокурорской проверки по обращениям ФИО16, относящимся к предмету спора.

Кроме того, действительно в рамках рассмотрения гражданского дела № представителем прокуратуры Кировского района г.Волгограда, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, был представлен отзыв на исковые требования ФИО17, в котором указано, что ФИО18 имеет инвалидность <данные изъяты> на основании протокола заседания экспертного совета по профессиональным заболеваниям <данные изъяты> признан имеющим профессиональное заболевание (диагноз: <данные изъяты>) в связи с работой в <данные изъяты> в течении 10 лет в качестве слесаря-ремонтника по ремонту кранов электролизного цеха.

Сведения о наличии у ФИО19 инвалидности <данные изъяты> по <данные изъяты> заболеванию представлены по запросу прокуратуры Кировского района г.Волгограда -<данные изъяты>.

Судом обозревалось дело освидетельствования в бюро МСЭ в отношении ФИО20, из которого следует, что на основании протокола № от <ДАТА> у ФИО21 диагностировано профессиональное заболевание <данные изъяты>, в 2002 ФИО22 установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», утрата трудоспособности 30%, которая ежегодная продлевалась. В 2006 году ФИО23 установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной заболевания «профессиональное заболевание» и степенью утраты профессиональной трудоспособности- 40%, в 2007 году -50% и третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» (основной диагноз: <данные изъяты>). С 2008 года ФИО24 является инвалидом 3 группы бессрочно с причиной «профессиональное заболевание», основной диагноз: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказывать обстоятельства, на которые представитель третьего лица (прокуратуры Кировского района г.Волгограда) в рамках рассмотрения гражданского дела №, ссылался как на основание своих возражений, являлось обязанностью стороны, во исполнение которой представитель имел право представлять соответствующие доказательства, с учетом того, что требования истца по гражданскому делу № были связаны в том числе и с прохождением истцом санаторно-курортного лечения, рекомендованного комиссией МСЭ при установлении инвалидности, качеством данного лечения.

Следовательно, представление прокуратурой Кировского района г.Волгограда в материалы гражданского дела № отзыва на заявленные истцом требования, с указанием в нем о наличии у ФИО26 инвалидности <данные изъяты>, не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, поскольку согласно гражданско-процессуальному законодательству установлена обязанность стороны предоставлять доказательства суду.

Кроме того, отзыв на исковое заявление представлен прокуратурой Кировского района г.Волгограда в материалы гражданского дела, изучен в судебном заседании в присутствии председательствующего, секретаря судебного заседания, истца и представителя ответчика.

Таким образом, доведение информации до лиц, участвующих в судебном заседании, обладающих процессуальным статусом, не может являться нарушением врачебной тайны, так как разглашение такой информации соответствует исключительным положением Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец в судебном заседании сообщил лишь о том, что не согласен с диагнозом о наличии у него психического заболевания. Кроме того, данный диагноз не имеет отношения к причине установления ему инвалидности.

Каких-либо иных доказательств переживания физических и нравственных страданий истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства.

Причинная связь между сведениями, изложенными прокуратурой Кирвоского района г.Волгограда в письменном отзыве в рамках рассмотрения гражданского дела № и негативными эмоциями истца отсутствуют.

Доводы истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданиях, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом, не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца ФИО27 действиями прокуратуры Кировского района г.Волгограда по разглашению врачебной тайны в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие, судом не установлено, отзыв на исковое заявление был приобщен судом к материалам дела, требования истца в рамках гражданского дела № были связаны, в том числе и с прохождением истцом санаторно-курортного лечения, рекомендованного комиссией МСЭ при установлении инвалидности, качеством данного лечения, следовательно, установление состояния здоровья истца (в том числе наличие у него инвалидности) входило в предмет спора.

Кроме того, в соответствии со статьей статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

Однако истец ФИО28 не заявлял ходатайства о рассмотрении гражданского дела № в закрытом судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что в отзыве на исковое заявление прокуратура Кировского района г.Волгограда указала о наличии у него <данные изъяты> заболевания, что не соответствует действительности, данные сведения стали известны множеству лиц, что является распространением ложных сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также регулирующие спорные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО29 не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, поскольку изложенная в отзыве на исковое заявление от <ДАТА> оспариваемая фраза «наличие инвалидности <данные изъяты>» не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд находит доводы искового заявления не состоятельными, оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда, ввиду нарушения прокуратурой Кировского района г.Волгограда личного неимущественного права истца путем разглашения врачебной тайны несоответствующей действительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО30 к прокуратуре Кировского района г.Волгограда о возложении обязанности опровергнуть информацию, поручающую деловую репутацию путем предоставления правдивой информации об инвалидности, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева