Судья Пименов П.С. Материал № 22-2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиловой Т.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не учел данные о его личности, а представленный материал не содержит конкретных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, поощрялся, взысканий не имеет, принимает меры к добровольному возмещению ущерба. Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что не принимает уголовную субкультуру, поддерживает порядок на рабочем месте, показывает высокие результаты в работе. Просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд должным образом не учел данные о личности ФИО1 Обращает внимание, что представленный материал не содержит конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 Ссылается на мнение представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, поощрялся, взысканий не имеет, принимает меры к добровольному возмещению ущерба. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент рассмотрения материала имел одно поощрение, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Кроме того, суду не было представлено сведений о том, что за время отбывания наказания осужденный исполнил приговор в части возмещения задолженности по исковым обязательствам потерпевшего.

Учитывая, что исковые требования исполнены осужденным в незначительном размере, судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденным в добровольном порядке активных мер к выплате денежных средств по исполнительным листам не принимается.

Осужденным ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Представленные в суд сведения о получении ФИО1 поощрений после вынесения судом первой инстанции решения, а также характеристика начальника отряда ОВР с ПОО А., заявления осужденного и квитанции о частичном погашении исковых требований не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий