УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, исходя из проведенной судебной экспертизы без учета износа транспортного средства в размере 141 495 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

В обоснование иска указано, что по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Лада-211230, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административным правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, считает, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД РФ, в частности вмененного ему п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он перед поворотом направо занял соответствующее крайнее правое положение. Из видеозаписи видно, что поворот направо ФИО7 совершал в полном соответствии с п.8.5 ПДД РФ. Кроме того, он полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО3 считает, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Консалт-Левел», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 800 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так же просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 211230, государственный регистрационный знак <***>.

Установлено, что , примерно в 15 час. 35 мин., на проезжей части по адресу: , водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211230, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате автомобилю ФИО3 и автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО1 застрахована не была, ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8 № от 02.04.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда от , постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8 № от 02.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от указанные акты оставлены без изменения и вступили в законную силу.

ФИО3 полагая, что в его действиях отсутствовало нарушение правил дорожного движения обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 данных правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Лада 211230, государственный регистрационный знак <***>, двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигался по правой крайней полосе.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что оба автомобиля осуществляли движение по проезжей части по адресу: . При этом, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигался в правой крайней полосе, а автомобиль Лада 211230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 из левого ряда совершил маневр перестроения для совершения поворота направо по направлению на .

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО3 нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как он перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части; водителем ФИО1 нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не обеспечил безопасный боковой интервал, а также постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд определяет долю вины обоих водителей равной, то есть по 50%.

Действия водителей ФИО3 и ФИО1 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных суду документов, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, объяснений участников ДТП, истцом не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о вине в ДТП только ФИО3 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является ФИО1

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Констант-Левел», согласно заключению эксперта №/К-21 от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак <***> на без учета износа составляет 102 800 рублей.

Определением суда от , по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма, причины дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №/С-59 от , составленного ООО «ЭкспертОценка», механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в , с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> по управлением водителя ФИО1 и Лада 211230, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, был следующий: автомобиль Лада 211230, г/н № под управлением водителя ФИО3 двигался передним ходом по проезжей части по , около , со стороны , совершая поворот направо на по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места ДТП от ). Автомобиль Лада Приора, г/н № под управлением ФИО1 двигался передним ходом по проезжей части , около , позади автомобиля Лада 211230, г/н № со скоростью, превышающей скорость автомобиля Лада 211230. а бетонного столба с установленным на нем дорожным знаком «Поворот налево запрещен» водитель автомобиля Лада Приора, г/н № ФИО1 изменил направление движения вправо, совершив заезд на прилегающую территорию с асфальтированной поверхностью, примыкающую к проезжей части , опережая автомобиль Лада 211230, г/н № по неустановленной траектории. Первичный контакт при столкновении произошел левой боковой частью автомобиля Лада Приора, г/н № в районе задней части переднего левого крыла и левой передней стойки ТС, с правой задней угловой частью автомобиля Лада 211230, г/н №. На схеме места ДТП от отсутствуют основные данные, по которым экспертным путем устанавливается место столкновения. исходя из анализа видеозаписи и фотоматериалов вещной обстановки с места ДТП с расположением транспортных средств после столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло на проезжей части около правого края после окончания металлического ограждения, расположенного справа по ходу движения транспортных средств в районе бетонного столба (с установленным на нем дорожным знаком «Поворот налево запрещен»). По представленным фото и видеоматериалами с места ДТП установить точное расположение места столкновения с размерами относительно границ проезжей части не представляется возможным. В момент первичного контакта между продольными осями транспортных средств составлял примерно 70+/-50. После первичного столкновения произошло последующее взаимодействие правой боковой частью автомобиля Лада 211230, г/н № с левой боковой частью автомобиля Лада Приора, г/н № при опережающем движении автомобиля Лада Приора. Автомобиль Лада Приора, г/н № вследствие непреодолимых сил продвинулся от места столкновения по неизвестной траектории с разворотом против хода часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от , с повторным контактом левым передним крылом автомобиля Лада Приора, г/н № с передней правой боковой частью автомобиля Лада 211230, г/н №. Автомобиль Лада 211230, г/н № вследствие непреодолимых сил продвинулся от места столкновения по неизвестной траектории с разворотом по ходу часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от с повторным контактом передней правой боковой части автомобиля Лада 211230 с задней частью переднего левого крыла автомобиля Лада Приора.

В дорожно-транспортной обстановке от , с учетом ответа на первый вопрос, водитель автомобиля Лада 211230 ФИО3 выполнил маневр поворота направо с правой стороны проезжей части (не имеющей линий горизонтальной разметки с указанием полос) по ходу своего движения, не осуществляя заезд на прилегающую территорию с асфальтированной поверхностью, примыкающую к проезжей части , с которой осуществляется заезд и выезд транспортных средств для стоянки около здания Сбербанка.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего водитель автомобиля Лада 211230, г/н №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п. 8.5 ПДД РФ не установлено. Исходя из механизма ДТП, проведенного по обстоятельствам ДТП от , учитывая, что водитель автомобиля Лада Приора ФИО1 изменил направление движения вправо, совершив заезд на прилегающую территорию с асфальтированной поверхностью, примыкающую к проезжей части , производя опережение автомобиля Лада 211230, с технической точки зрения причиной ДТП, с учетом ответа на первый и второй вопросы, является несоблюдение водителем автомобиля Лада Приора ФИО1 дистанции и бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства (Лада 211230, двигаясь со скоростью превышающей скорость автомобиля Лада 211230.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211230, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 141 495 рублей, с учетом износа 70 477 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №/С-59, составленное ООО «ЭкспертОценка» в части выводов о несоблюдении водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 дистанции и бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства Лада 211230, государственный регистрационный знак <***>, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда от эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения в части процессуальных моментов проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, они содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

При этом суд по вышеуказанным обстоятельствам не соглашается с выводами эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, с тем, что ФИО3 выполнил маневр поворота направо с правой стороны проезжей части, и в его действиях несоответствий требованиям п. 8.5. ПДД РФ не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 70 747 рублей 50 копеек (141 495 руб. – 50%).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 70 747 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 322 рубля 43 копейки, а всего 92 069 (девяносто две тысячи шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда .