Решение по делу № 2-210/2023 от 30.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-210/2023 (2-3748/2022);

УИД: 42МS0038-01-2022-001870-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Кузбассдорстрой», АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее АО «ДЭУ») (л.д. 53 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (л.д. 91 том 1).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДЭК» на АО «ДЭУ», дело передано по подсудности на судебный участок № Заводского судебного района адрес (л.д. 190 том 1).

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 минут по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО2 в результате наезда на выбоину в проезжей части, заполненную водой.

Сотрудниками ГИБДД ГУМВД России по адрес была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло в результате вышеназванных причин, а также предоставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена информация о выбоине, в которую попал ее автомобиль.

На дату происшествия ДТП лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес от имени администрации адрес и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» является ответчик АО «ДЭУ».

В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. В целях оценки причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ЭПЦ «Мега».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10890,26 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествие послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Считает, что лицом, ответственным за причинение материального вреда является АО «ДЭУ», которое обязано возместить ей материальный вред, причиненный по его вине в размере 10890,26 рублей, а также компенсировать расходы, понесенные в целях определения размера ущерба.

В связи с причинением ей материального вреда, она испытывала значительные материальные затруднения, в этой связи она испытывала душевные страдания. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать с АО «ДЭУ» в ее пользу денежные средства в размере 10890,26 рублей в качестве компенсации материального ущерба; денежные средства в размере 3000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Заводский районный суд адрес (л.д. 212том 1).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (л.д. 228 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «КЭТК» (л.д. 18 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЭТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц по делу, также к участию в деле привлечен КУМИ адрес в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 30 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в момент ДТП водителем ее автомобиля был ее супруг ФИО2, который при управлении автомобилем обращал внимание на знаки, двигался с надлежащей скоростью, увидеть и оценить размер ямы было невозможно, поскольку она была наполнена водой. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей, выражается в нравственных страданиях, сильном душевном волнений, поскольку из-за ДТП произошла ссора с мужем, в больницу в связи с происшествием и причинением морального вреда не обращалась.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 222 том 1). Считает, что АО «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на трамвайных путях, которые расположены на перекрестке, что находится за пределами зоны ответственности АО «ДЭУ», определенной муниципальным контрактом.

Представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку по договору аренды с КУМИ дорожное полотно в зоне пересечения с проезжей частью АО «КЭТК» не передавалось. На АО «КЭТК» не возложена обязанность по содержанию асфальтовой части дороги. Кроме того, считает, что если был выставлен знак о наличии неровности на дороге, то в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ о соблюдении скоростного режима, имеется неосмотрительность с его стороны. Компенсация морального вреда также не может быть взыскана, поскольку заявлены имущественные требования, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица Администрации адрес ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что между администрацией адрес и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт на обслуживание и содержание дорог, в случае наличия выбоин, АО «ДЭУ» должны были установить знаки и уведомить Кемдор.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения (л.д. 119-121 том 1).

Представители третьих лиц МБУ «Кемеровские автодороги», КУМИ адрес в судебное заседание не вились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 минут по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 в результате наезда на выбоину в проезжей части, заполненную водой (л.д. 24-28 том 1).

Сотрудниками ГИБДД ГУМВД России по адрес была проведена проверка по факту данного ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло в результате вышеназванных причин, а также предоставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 65-67 том 1).

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 120 сантиметров, шириной 60 сантиметров, глубиной 15 сантиметров, что является нарушением таблицы 5.3 раздела 5.2 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «ДЭУ», в связи с чем, просит взыскать с АО «ДЭУ» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Представителем ответчика АО «ДЭУ» поданы возражения, согласно которым полагает, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является АО «КЭТК», поскольку ДТП произошло на трамвайных путях.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст,

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в ом числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по адрес, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления адрес.

Как следует из материалов дела, администрацией адрес организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-178 том 1).

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

АО «ДЭУ» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес, являющимся приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭУ» обязано производить ремонтные работы (ямочный ремонт, заливка трещин, восстановление бордюр, пучины, отсыпка щебнем (сколом) проезды и обочины), в п. 81-97 определен объем работ по заделке выбоин и восстановлению асфальтобетонного покрытия в зависимости от толщины слоя, необходимого для восстановления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией адрес и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 75-87 том 1), согласно п.1.1 которого ООО «Кузбассдорстрой» принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения, в том числе, адрес от адрес до адрес.

В соответствии с пунктом 4.2.5 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Как установлено п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязан при обнаружении дефектов в период выполнения работ, а также в период гарантийного срока устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком.

В силу п. 7.2 муниципального контракта подрядчик принял на себя гарантийные обязательства сроком 5 лет с даты подписания сторонами документов о приемке работ и гарантийного паспорта, который выдается подрядчиком одновременно с исполнительной документацией. Заказчик применяет гарантийные обязательства по выявленным недостаткам, в том числе, по асфальтобетонному покрытию: выбоины, гребенки, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов (п. 7.3 контракта).

В пункте 11.1 муниципального контракта указано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения.

Судом установлено, что на участке дороги, расположенном по адресу: адрес в районе адрес работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассдорстрой» не производились (л.д. 122-137 том 1).

Доказательств того, что администрация адрес обращалась к ООО «Кузбассдорстрой» с требованием об осуществлении гарантийного ремонта в части устранения отдельного повреждения длиной 120 сантиметров, шириной 60 сантиметров, глубиной 15 сантиметров, в районе адрес, а также признания случая гарантийным и осуществления гарантийного ремонта, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги по адрес в адрес по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ лежит на АО «ДЭУ».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, схемы ДТП, акта выявленных недостатков, фотографий, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Пунктом 1.6. Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также - дороги, автодороги) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1).

Таким образом, исходя из понятия автомобильной дороги в сфере действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ст. 1), трамвайный путь не является частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» трамвайный путь: Подсистема инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Согласно п. 3.2 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90» верхнее строение трамвайного пути: Рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Согласно п. 3.37 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90» совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Пунктом 5.1.5 этих же Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне; на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (50‰) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом - в пределах остановочных пунктов, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям; на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).

В соответствии с п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Из материалов дела следует, что трамвайные пути и прилегающее к ним дорожное покрытие, где находится выбоина, расположены на одном уровне.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет факт нахождения на балансе и обслуживании АО «КЭТК» участка асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса и факты наличия недостатков в содержании этого участка и устранении ямы.

Следовательно, ответственность за ямочный ремонт лежит на юридическом лице, владеющем и пользующимся указанным имуществом.

Из ответа КУМИ адрес на запрос суда следует, что трамвайный путь «ФИО6 Собор-КЗЭМИ» реестровый №, учтен в реестре муниципального имущества и передан в пользование АО «КЭТК» (л.д. 236 том 1).

Из материалов дела также следует, что по договору аренды специализированного муниципального имущества адрес от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трамвайный путь «ФИО6 Собор-КЗЭМИ» реестровый №, частью которого является участок пути по адрес, передан в пользование АО «КЭТК» (л.д. 237-253 том 1, л.д. 2-9 том 2).

Также согласно условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п. 3.3.4). Согласно п. 4.7. договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Таким образом, судом установлено, что трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды. К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне. Согласно пункту 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 от внешнего рельса с каждой стороны. Яма, в которую попал истец, примыкает к трамвайным путям и находится в границах 0,7 м. от внешнего рельса.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 4.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-п, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, то есть данным пунктом определяется именно порядок ремонта, то есть каким образом идет финансирование и т.д.

В судебном заседании установлено, что на территории адрес такое решение отсутствует.

Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5. Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

Яма, на которую был совершен наезд автомобилем истца, была длиной 120 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, что видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков. Таким образом, ее размеры значительно превысили допустимые, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 65-67 том 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на выбоину проезжей части, заполненную водой при наличии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» (л.д. 25 том 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что трамвайные пути, возле которых образовалась упомянутая яма, обособленными не являлись, находились на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно, что видно из имеющихся в деле фотографий (л.д. 67 том 1, л.д. 41 том 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства ФИО1 вреда следует возложить именно на АО «КЭТК», уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к событиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства с выбоиной, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно ): 10900 рублей (л.д. 8-30 том 1).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу и стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика АО «КЭТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных исковых требований в размере 10900 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком АО «КЭТК» не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «КЭТК» о наличии неосмотрительности со стороны водителя и несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела, обстоятельств ДТП и заключения специалиста судом установлено, что выбоина на проезжей части на момент совершения ДТП была заполнена водой, из чего следует, что водитель, управляя транспортным средством, не может объективно оценивать последствия наезда на данную выбоину. При этом суд учитывает, положения пункта 10.1 ПДД РФ, которые предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в данном случае, доказательств того, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, не представлено. Согласно представленному суду экспертному заключению, образование в виде сквозных разрезов и пробоев на исследуемых автошинах возможно независимо от скорости транспортного средства при наезде на выбоину. В связи с чем, оснований для установления степени вины истца в ДТП или признания в его действиях грубой неосторожности не имеется, и судом не установлено.

Доводы ответчика представителя ответчика АО «КЭТК» о том, что ДТП произошло в связи с наличием неровности в дорожном покрытии, а не из-за неисправности рельс, судом также отклоняются, поскольку к верхнему строению трамвайного пути, как указано в вышеизложенных нормах права, на совмещенном и обособленном полотне относится, в том числе и дорожное покрытие пути, граница которого проходит на расстоянии 0,7 м. от внешнего рельса. В данном случае ширина выбоины от внешнего рельса 60 см, что входит в границы трамвайного пути.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается злоупотреблению правом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения морального вреда действиями ответчика по причинению истцу имущественного ущерба, истцом суду не представлено. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, моральные и нравственные страдания выразились в сильном душевном волнении, ссорой с супругом в связи с произошедшим ДТП, за медицинской помощью она не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, по указанным в иске основаниям не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками и экспертным заключением (л.д.6-7, 8-30 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлено АО «КЭТК», в удовлетворении требований истца к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КЭТК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 10890,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КЭТК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 года.