УИД 77RS0027-02-2024-017209-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0538/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Престиж» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж», ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика ООО «Престиж», а также просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Престиж» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

06.03.2024 водителем автомобиля марки марка автомобиля госномер К892Х977 ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио Виновником ДТП признан водитель фио

06.03.2024 заключен договор цессии б/н, по которому право требования возмещения ущерба по данному ДТП переданы от фио к ООО «ОПДД».

20.07.2024 заключен договор цессии № НН154/2024по которому право требования возмещения ущерба по данному ДТП переданы от ООО «ОПДД» к ИП ФИО1.

Страховщиком адрес Страхование» ООО «ОПДД» выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма (в соответствии с ч 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля госномер К892Х977 является ООО «Престиж».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом указано, что ущерб сверх страхового лимита подлежит взысканию с ответчиков, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из материалов дела, автомобиль марка автомобиля госномер К892Х977 используется в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, что ответчиками не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалт» от 03.09.2024 № 2107/24, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ООО «Престиж», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля госномер К892Х977, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, то есть фактически состоял с ООО «Престиж» в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «Престиж».

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «Престиж», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Консалт» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Престиж» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма сумма (стоимость ремонта сумма – страховая выплата сумма)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца взыскиваются подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ООО «Престиж» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025

Председательствующий фио