__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
При секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство: __ от 29.10.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС __ (__) от 15.10.2019 г., выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности с Колыхан В.В.ча, в пользу ФИО1 в размере: 1 052 986 руб.
23.12.2021 г. в адрес представителя по доверенности ФИО5 поступил ответ на ранее направленный запрос о предоставлении информации по исполнительному производству. В ходе которого выяснилось, что за Колыхан В.В. зарегистрировано автотранспортное средство, на которое наложен запрет.
25.01.2022 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено ходатайство о произведении ареста данного автотранспортного средства, путем изъятия с передачей на торги и направлении в адрес представителя по доверенности ФИО5, соответствующего постановления (постановление о наложении ареста).
Полагаем, что до настоящего времени арест автотранспортного средства не произведен. Постановление о наложении ареста представителем взыскателя не получено, никакие действия не осуществлены, к административной ответственности никто не привлечен, что говорит о бездействии.
В связи с неполучением от ответчика ответа на ходатайство, не произведении ареста на автотранспортное средство длящееся нарушение права истца продолжается в настоящее время.
На день подачи искового заявления представитель истца не располагает информацией о рассмотрении ходатайства в полном объеме.
Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовском району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в непредставлении информации представителю взыскателя ФИО5 - ответа на ходатайство в полном объёме 25.01.2022 г., нарушают права и законные интересы.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП в Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся 1) в не предоставлении ответа на ходатайство от 25.01.2022 г., 2) в не произведении арест автотранспортного средства, путем изъятия с передачей на торги; Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Новосибирска ФИО2, устранить нарушения закона, устранить длящееся административное нарушение права административного истца, путем: произведения арест автотранспортного средства, направлении в адрес представителя истца соответствующего постановления.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, в суд направил своего представителя, которая доводы иска поддержала в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Колыхан В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство __ от 29.10.2019 г, в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере: 1 052 986 руб. в пользу административного истца.
Административный истец указывает, что из ответа ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 23.12.2021 г. ему стало известно о зарегистрированном за Колыхан В.В. транспортном средстве Лексус RX 300, 1998 г. выпуска, и о том, что на данное транспортное средство был наложен 03.11.2019 г. запрет на совершение регистрационных действий./л.д. 34, 113/25.01.2022 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено ходатайство о произведении ареста данного автотранспортного средства, путем изъятия с передачей на торги и направлении в адрес представителя по доверенности ФИО5, соответствующего постановления. Из почтовый квитанции следует, то отправителем значится ООО МКК «Деньги для всех»./л.д. 7/
Данное отправление было получено ОСП, однако, сведения о регистрации сообщения в ОСП отсутствуют, как и сведения о поступлении ходатайства от административного истца.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу проживания ответчика, однако, данный автомобиль не был установлен, в связи с чем, данный автомобиль не был арестован, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что административному истцу было известно о месте нахождения транспортного средства./л.д. 134/
15.06.2022 г. СПИ ФИО2 дала ответ административному истцу о том, что за должником согласно сведениям ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано, согласно сведениям ПФР должник не является получателем дохода. В частности ФИО2 указывает, что согласно сайта ГИБДД проведена проверка автомобиля Лексус RX300 по VIN, из которой следует, что данный автомобиль с 12.08.2006 г. по настоящее время: последняя операция-регистрация снятых с учета, автомобиль до настоящего времени на регистрационный учет в органы ГИБДД не поставлен. Так же направлен запрос в органы ГИБДД подтверждающих факт владения данным автомобилем всех собственников зарегистрированных в органах ГИБДД. 08.06.2022 г. был осуществлен выход в адрес, который автомобиль установлен не был. Должнику было направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю посредством Госуслуг. Требование было получено 08.06.2022 г. однако, на прием он не явился./л.д. 129/
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время административному истцу направлен ответ, касающийся наложения ареста на автомобиль должника, место нахождения автомобиль не известно, кроме того, согласно сведений ГИБДД, транспортное средство за должником не зарегистрировано.
Исходя из чего, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административного ответчика ФИО2, которое нарушало бы права административного истца и требовало защиты нарушенных прав, судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые меры для установления имущества должника с целью последующего исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного истца в полном объеме.
руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
ФИО2 а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
.