Решение по делу № 2-118/2023 от 21.03.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 58RS0025-01-2023-000111-13

производство №2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 21 марта 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Волкова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 октября 2021 года в 11 часов 20 минут на участке местности, расположенном на 547 км. + 850 м. автодороги М5 «УРАЛ» водитель ФИО10, управляя принадлежащей ФИО9 автомашиной ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, выполняя работу у ИП ФИО9, двигаясь в направлении г.Пенза со стороны г.Нижний Ломов Пензенской области, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21099 ФИО2 получила травмы, от которых скончалась. Также пострадал и водитель автомашины ВАЗ-21099 ФИО1, который получил различные травмы, которые были расценены как тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело. 27 апреля 2022 года в отношении ФИО10 вынесен обвинительный приговор. Гибелью родителей, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО10, истцу причинён неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу их смерти, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. 19 октября 2022 года в адрес ФИО9 была направлена досудебная претензия о добровольной компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не выполнена. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО2 в размере 1000000 рублей, а также компенсацию морального вреда за получение ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО11, действующий на основании доверенности № от 23 ноября 2022 года, с иском согласился частично. Не оспаривая, что ФИО10 во время совершения дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2021 года, в результате которого ФИО2 погибла, а ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, являлся работником ФИО9 и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, отметил, что требуемая истцом компенсация морального вреда, причиненного смертью ее матери ФИО2, является завышенной. Просил учесть имущественное положение ответчика, имеющего доход за 2022 года немногим более 800000 рублей, а также то, что с ответчика в этот же день судом произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу второй дочери потерпевших. Полагал соразмерным компенсацию морального вреда истцу определить в размере 500000 рублей. Не согласился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью ФИО1, поскольку смерть последнего не была обусловлена дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся ФИО10 (работник ответчика). Учитывая, что требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью ФИО1, они не могут переходить по наследству, при жизни ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда к ФИО9 не обращался, истец ФИО8 не вправе требовать такой компенсации.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения). О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Волкова Н.С., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело №1-59/2022 в отношении ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно п.2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1, 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2022 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Согласно указанному приговору ФИО10 признан виновным в том, что 26 октября 2021 года не позднее 11 часов 20 минут, он, управляя принадлежащим ФИО9 технически исправным автомобилем – грузовым фургоном марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Федеральной автодороги «Урал» М-5 со стороны г.Москва в направлении г.Пенза. Проезжая 547 км вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований абз.1 п. 10.1., 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал оптимальный скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, пересек разметку 1.3 (двойная сплошная линия), совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав аварийную ситуацию, тем самым создал опасность для движения участников дорожного движения, движущихся во встречном направлении, и, находясь на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке автодороги 547 км +850 м, произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по своей полосе движения во встречном ФИО10 направлении, совместно с пассажиром ФИО2, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, тем самым, нарушив требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 отбросило в район середины проезжей части участка автодороги, где он произвел столкновение с автомобилем – грузовым фургоном марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, ФИО10, который нарушил вышеуказанные требования пунктов правил дорожного движения, водителю автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств, оцениваются в совокупности и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н,

пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, внутренних органов и костей скелета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые образовались прижизненно, единовременно, от травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, в условиях внутрисалонной автомобильной травмы, при столкновении и/или опрокидывании движущегося транспортного средства, которые оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно пп. 6.1.10, 6.1.11 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти, от которых 26 октября 2021 года в 11 часов 45 минут ФИО2 скончалась на месте происшествия.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказана.

То, что ФИО10 в момент причинения вреда ФИО2 и ФИО1 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО9 участниками процесса не оспаривается, а также подтверждается: приведенным выше приговором суда от 27 апреля 2022 года, согласно которому ФИО10 26 октября 2021 года совершил ДТП, управляя автомашиной, принадлежащей ФИО9; путевым листом легкового автомобиля от 26 октября 2021 года, выданным ИП ФИО9 на автомобиль ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО10; свидетельством о регистрации № от 12 марта 2021 года, страховым полисом серии ХХХ № (срок действия с 23 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года), согласно которым собственником автомашины ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № является ФИО9.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, в силу п.1 ст.1068, 1064, 1079, 1100 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО9 как работодателя ФИО10, который непосредственно причинил вред истцу при исполнении своих трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности (автомобиля). Кроме того, ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «ГАЗЕЛЬ»», государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО10 в момент причинения истцу вреда здоровью.

В соответствии с ч.4 и ч.8 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Судом установлено, что истец ФИО8 является дочерью ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЖЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; справкой о заключении брака № от 27 апреля 2022 года ФИО4 и ФИО5; свидетельством о серии I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО5 и ФИО6; свидетельством серии I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака ФИО7 и ФИО6). Кроме того, истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО10.

При таких обстоятельствах ФИО8, как близкий родственник погибшей ФИО2, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, указание в приведенном выше приговоре Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2022 года на наличие у ФИО10 смягчающего наказание обстоятельства как добровольное полное возмещение им вреда ФИО8, причиненного преступлением, не свидетельствует об обратном, поскольку указанная формулировка не содержит в себе указания на компенсацию истцу морального вреда. Более того, имеющиеся в уголовном деле расписки истца, свидетельствуют о получении ею от ФИО10 лишь возмещения имущественного вреда, выраженного в расходах на погребение ФИО2 и ФИО1, а также о компенсации морального вреда, возникшего ввиду повреждения здоровья ФИО1.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате неосторожных действий работника ответчика, потеряла мать, чем, по мнению суда, ей были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, что послужило причиной сильного стресса.

В то же время, истец, несмотря на близкое родство с погибшей ФИО2, членом ее семьи не являлась, общее хозяйство они не вели, проживали отдельно.

Суд также учитывает, что непосредственный виновник причиненного вреда – ФИО10., предпринимал действия по заглаживанию причиненного вреда: полностью возместил потерпевшей имущественный вред, причиненный преступлением, принес извинения.

Учитывая указанные обстоятельства, неосторожный характер совершенного ФИО10 преступления, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО9, являющегося индивидуальным предпринимателем и имевшего в 2022 году доход в размере более 800000 рублей, отсутствие сведений о тяжелом имущественном положении ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО9 о завышенности исковых требований только ввиду его имущественного положения и наличия в суде ещё одного гражданского дела по иску другого родственника ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями к освобождению ответчика от компенсации истцу морального вреда.

Из приведенного выше приговора Нижнеломовского районного суда от 27 апреля 2022 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся работник ответчика ФИО9 ФИО10, отцу истца ФИО8 ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом смерть ФИО1, наступившая 03 января 2022 года (свидетельство о смерти серии II-ИЗ №, выданное 05 января 2022 года ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области), не связана с указанными телесными повреждениями.

При жизни ФИО1 с иском о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда его здоровью, ни к ФИО10, ни к ответчику ФИО9 не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные разъяснения, истец ФИО8 не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее отца ФИО1, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку в данном случае истец ФИО8 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от её уплаты, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого смертью ФИО2, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда за получение ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья Г.В. Булаев