__" http-equiv=Content-Type>

____-01-2023-002946-49

Дело №____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

__. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщений», по ст.__. ч.__. КоАП Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

__. в __ ч. __ мин. при проведении внепланового инспекционного визита (Решение о проведении внепланового инспекционного визита заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Р.В.А. от __. №____/002-54/495-В/РИВ, КНМ - __) в здании, помещениях общежития ФГБОУ ВО «СТУПС», по адресу: __, <...> __, являющимся объектом высокой категории риска, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности выраженные в не обеспечении работоспособности технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

__)Система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (согласно протоколу инструментального обследования от __) (п.__ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __. №__).

2)На объекте защиты при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения (в __ 604, 504, 503, 404, 403, 304, 303 в проектной документации указанно размещение двух датчиков, фактически установлен один) (п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 __).

3)На объекте защиты при монтаже и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения (в проектной документации __Д-16- АПС, СОУЭ, указаны датчики ДИП-34А-01-02, фактически установлены ДИП-34А-03, ц проектной документации указан РИП-24, фактически РИП-12) (п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. __), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Ранее 30.11.2022г. в 17 час. 00 мин. государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору Б.В.Д. при проведении внепланового инспекционного визита по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в здании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщений» по адресу: __, г.Новосибирск, ... было выявлено нарушение требований пожарной безопасности выраженное в не обеспечении работоспособности технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: (система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (согласно протоколу инструментального обследования от 30.11.2022г.) (п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. __), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) от 25.11.2022г. __ 26.12.2022г. юридическое лицо - ФГБОУ ВО «СГУПС» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении __ - предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022г. __ __ад, вступило в законную силу - 06.01.2023г.

Представитель ФГБОУ ВО «СГУПС», по доверенности Ш.О.М., в судебном заседании, вину юридического лица по ст.20.4. ч.2.1. КоАП Р.Ф., признала, пояснив, что на данный момент все выявленные нарушения устранены.

Представитель МЧС, лицо, составившее административный протокол Б.В.Д., в судебном заседании обоснованность и содержание составленного административного протокола, поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что по состоянию на 24.11.2023г., выявленные нарушения ФГБОУ ВО «СГУПС», устранен.

Суд считает, что вина ФГБОУ ВО «СГУПС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.2.1. КоАП Р.Ф., полностью доказана материалами дела.

Действия ФГБОУ ВО «СГУПС» правильно квалифицированы, ввиду того, что юридическое лицо ФГБОУ ВО «СГУПС» повторно совершило административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ выраженное в не обеспечении работоспособности технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты высокой категории риска, в данных противоправных действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.20.4. КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенным к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в не обеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пунктом 1.1 Устава определено, что Сибирский государственный университет путей сообщения по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы в соответствии с лицензией. Университет является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. __ университет находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор). Росжелдор (учредитель) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доводит до Университета объем государственного задания по образовательным услугам, размер государственного обеспечения задания, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности и передает полномочия по осуществлению публичных обязательств (пункт 1.5 Устава).

Поскольку принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, учитывая, что на момент рассмотрения дела, имевшие место нарушения были полностью устранены, что подтвердил в судебном заседании сотрудник МЧС, суд считает возможным, при назначении наказания в виде штрафа, применить часть 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.; 29.10. КоАП Р.Ф., суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщений» (СГУПС) (ИНН __; ОГРН __, юридический адрес: __, г.Новосибирск, ...), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить по данной статье наказание, с применением ч.3.2. ст.4.1. КоАП Р.Ф., в виде административного штрафа в размере __ рублей.

Информация для оплаты административного штрафа УИН - __, получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МЧС России по Новосибирской области); ИНН получателя платежа: __; КПП: __; Наименование банка получателя: УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; Единый казначейский счет: __; БИК территориального органа Федерального казначейства (ТОФК): __; Номер казначейского счета: __; ОКТМО: 507 01 000; КБК: __.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: подпись Елапов Ю.В.

__в Заельцовском районном суде г.Новосибирска