УИД 66RS0003-01-2022-006783-56

Дело № 2-7480/2022

Мотивированное заочное решение составлено27.12.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при помощнике судьи Примаковой Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РоженковойУльяны Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21.04.2021 в 21:20 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Сузуки GSX750F», г/н ***, под управлением ***2Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.*** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате в связи с произошедшим ДТП. *** ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 115 250 руб. *** истец обратилась в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты в полном размере. Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от *** с РСА в ее пользу взысканы компенсационная выплата в размере 184450, 58 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 40000 руб. Указанное решение исполнено, компенсационную выплату истец получила ***. *** истец направила в РСА заявление с требованиемо выплате неустойки за период с *** по *** в размере 500 000 руб., поскольку неустойка не может превышать лимит страховой суммы. Ни мотивированного отказа, ни выплаты отРСАистцу не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчикаРСАнеустойку за период с *** по *** в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований. В отзыве указано, что размер неустойки превышает размер компенсационной выплаты по решению суда, что противоречит принципу справедливости. Кроме того, штраф по решению суда был взыскан. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, 21.04.2021 в 21:20 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Сузуки GSX750F», г/н ***, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителяФИО2 Ответчиком произведена компенсационная выплата в сумме 115250 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 184450,58 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Решение суда фактически исполнено ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона эти нормы подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, *** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате в связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, размер неустойки за заявленный период (с*** по ***) составит

184450,58 руб. х 1% х 379 = 699067,69 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик полностью в установленные сроки осуществил компенсационную выплату в размере 184450,58 руб. с учетом вступления решения суда в законную силу и даты предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из буквального содержания п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационная выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения за её получением. Сам факт обращения истца в суд, удовлетворение её требований свидетельствуют о имевшем место нарушении со стороны ответчика. Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что решение суда не было исполнено им добровольно в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу потребовалось получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 500 тысяч рублей(подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что при определении максимального размера неустойки необходимо руководствоваться размером конкретной компенсационной выплаты в каждом конкретном случае, поскольку они противоречат буквальному содержанию п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, сумму заявленной ко взысканию неустойки, размер ущерба, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 83 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерацииот 8 ноября 2022 г. № 31 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, п. 81 Постановления разъяснено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

Таким образом, вопрос о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегорассмотрен в рамках гражданского дела о взыскании компенсационной выплаты, в рамках текущего дела о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению претензии и иска, сбору доказательств, в связи с чем, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, срока рассмотрения дела, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично – в размере 10000 руб.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования РоженковойУльяны Анатольевнык Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу РоженковойУльяны Анатольевны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова