№ 5-51/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2023 года г.Вичуга
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
9 марта 2023 года в 15 часов 50 минут на 17 км 700 м автодороги «Вичуга-Приволжск» в Вичугском районе Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем Скания 144460 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом Кроне SDR 27 с государственным регистрационным знаком М238676, двигаясь по указанной дороге со стороны г.Приволжск в сторону г.Вичуги, при встречном разъезде с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с последним; в результате указанного ДТП у Потерпевший возник перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, подтвердил свои объяснения, данные сотруднику Госавтоинспекции.
Защитник – адвокат Г. обратился к суду с письменными пояснениями, в которых полагал данное дело подлежащим прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, к чему привел следующие доводы:
- в своем объяснении ФИО2 не утверждал, что автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, это является предположением, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указано расположение автомобилей, в том числе по отношению друг к другу, наличие на дороге их деталей, видимость в обоих направлениях и т.д., а исходя из схемы ДТП (расстояния от автомобиля до края проезжей части и общей ширины дороги) автомобиль «Скания» находился на своей полосе;
- в схеме ДТП имеется отметка, обозначенная крестиком в кружке и цифрой «3», помеченная как: «Примерное место столкновения» на левой для автомобиля «Скания» полосе движения, однако данная схема сфальсифицирована, т.к. при ее копировании на флешь-карту (которая предоставлена суду) по ходатайству ФИО1 в ходе производства по делу 14 июня 2023 года этого обозначения не существовало, т.е. оно внесено позже;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой являются недопустимыми доказательствами также и потому, что протокол составлялся без участия понятых и без применения видеозаписи, копия протокола водителям автомобилей не вручалась;
- имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта от 26 сентября 2023 года тоже является недопустимым доказательством, поскольку с определением о назначении экспертизы ФИО1 не был знаком до его направления эксперту, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, при этом заключение является неполным, необходимо было дополнительно задать эксперту вопросы о локализации телесных повреждений и о возможности получения ФИО2 травмы в момент ДТП либо иным способом, поэтому, ознакомившись с определением, они потребовали бы передать в распоряжение эксперта материалы всего дела, медицинские документы из Вичугской и Кинешемской ЦРБ, а также легко читаемые подлинники медицинских документов из травмпункта г.Костромы;
- о наличии у Потерпевший перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости экспертом сделан вывод лишь по рентгенограмме левого коленного сустава и заключению за подписью Р. от 11 марта 2023 года, однако должность и квалификация названного лица неизвестна, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о проведенном лечении Потерпевший , об осмотрах его врачами, а заключение Р. опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой из травмпункта г.Костромы об обращении ФИО2;
- указанная экспертом давность образования перелома у ФИО2 не исключает возможность его образования как с 18 февраля 2023 года до 08 марта 2023 года, так и 10 марта 2023 года, при этом 9 марта 2023 года ФИО2 выставлялся иной диагноз, что следует из рапортов сотрудников МО МВД России «Вичугский» и «Кинешемский», а также справки приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от указанной даты;
- протокол об административном правонарушении составлен на основе недопустимых доказательств и предположениях Потерпевший , место столкновения транспортных средств не установлено, какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
ФИО1 представлен флеш-накопитель, на котором наряду с фотографиями места ДТП имеется снимок схемы ДТП, идентичный схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, за исключением наличия указания на примерное место столкновения, которое на снимке отсутствует.
Кроме того, ФИО1 и его защитник в своем письменном ходатайстве полагали представленную потерпевшим видеозапись смонтированной, поскольку она получена с его мобильного телефона, а не с флеш-накопителя, где были бы указаны дата, время съемки и номера файлов, кроме того, на записи столкновение автомобилей происходит на прямой дороге, что противоречит объяснениям ФИО2, при этом ФИО1 также считает, что ДТП имело место не на прямой дороге, к такому же выводу пришли сотрудники ГАИ, подделав схему – дорисовав на ней место столкновения в повороте.
Кроме этого, защитник в своих письменных пояснениях просил не применять к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что мотивировал наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, его положительными характеристиками по местам работы в должности водителя и тем, что работа водителем является единственным источником его дохода, при этом у него имеются доходы, с которых он сможет уплатить административный штраф.
Потерпевший Потерпевший в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные сотруднику ГАИ, подтвердил, что территориально ДТП случилось именно в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении, полагал, что оно возникло по вине ФИО1, который выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при встречном разъезде зажал его между своим автомобилем слева и ограждением справа. Пояснил, что перелом ноги возник у него при указанном ДТП.
Представитель потерпевшего (его мать) – В. также полагала, что ДТП случилось по вине ФИО1 – из-за его выезда на встречную полосу и несоблюдения безопасного бокового интервала.
Кроме того, потерпевший и его представитель, не оспаривая вмененную степень тяжести причиненного ФИО2 в ДТП вреда здоровью в виде перелома ноги, считали, что последнему причинен еще и перелом руки, однако документы об этом диагнозе не были переданы эксперту по вине сотрудницы ГАИ.
Кроме этого, потерпевшим суду представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которым он управлял, содержащая момент ДТП, а также он представил снимок с этой записи, отображающий положение автомобиля ФИО1 непосредственно перед столкновением (запись «VID-20230317-WA0001» перенесена на оптический диск вместе с записью с того же автомобиля, на которой запечатлен вид сзади).
Помимо этого потерпевшим в судебном заседании 15 декабря 2023 года представлено ходатайство, в котором он обращает внимание на грубость нарушения ПДД, допущенного, по его мнению, ФИО1, просит назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что штраф, как наказание, не будет эффективен.
Судебно-медицинский эксперт П. – заведующий Вичугским МРО ОБУЗ «Бюро СМЭ» – в судебном заседании разъяснил, что заключение о наличии у Потерпевший перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости давал на основании представленной рентгенограммы и медицинского заключения по ней. На рентгенограмме наличие указанного перелома объективно подтверждалось.
Заслушав показания и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении;
- справками о поступлении сообщения о происшествии по системе «112», из которых следует дата и время случившегося;
- приложениями к первичному процессуальному документу, где указаны место, участники и установленные на тот момент последствия ДТП;
- объяснением потерпевшего Потерпевший , данным 9 марта 2023 года, согласно которому в этот день около 16.00 часов, когда он, управляя автомобилем Киа Рио, двигался по автодороге Вичуга-Приволжск со стороны г.Вичуга, в месте, где дорога поворачивает направо, ему навстречу двигался грузовой автомобиль, который сместился на его полосу движения, заняв примерно 1 метр от нее, а он пытался уйти от столкновения вправо, но прицеп грузового автомобиля ударился в левую боковую часть его автомобиля, и в ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение;
- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший в суде, в частности о том, что ДТП случилось именно на том участке автодороги, который указан в протоколе об административном правонарушении;
- представленной потерпевшим видеозаписью, из которой следует, что к ДТП привело несоблюдение водителем автомобиля «Скания» безопасного бокового интервала с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;
- проектом организации дорожного движения в месте ДТП, из которого с учетом представленной видеозаписи следует, что в месте ДТП имеется предусмотренная данным проектом разметка 1.5, разделяющие две полосы движения;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2023 года и показаниями эксперта П. в суде, согласно которым у Потерпевший при обращении за медицинской помощью 11 марта 2023 года имелся перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, образовавшийся в результате воздействия тупого предмета, давность возникновения которого не исключается в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования в указанную дату.
Приобщенная к материалам дела копия искового заявления В., согласно которой она выражала мнение о виновности в ДТП Потерпевший , не опровергает показания последнего, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом в судебном заседании по настоящему делу В. выразила однозначное мнение о том, что в столкновении автомобилей виновен ФИО1
Объяснения и показания ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением в момент ДТП двигался в своей полосе движения, тогда как автомобиль под управлением потерпевшего выехал на встречную для себя полосу, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего и полученной от него видеозаписью.
Доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника о том, что данная запись является смонтированной, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо следов монтажа она не содержит, при этом согласуется с другими материалами дела.
Из представленной видеозаписи не следует, что ДТП имело место на прямом участке дороги. Напротив, определенное изменение траектории движения по данной дороге в месте столкновения автомобилей на записи очевидно. В этой части видеозапись не противоречит ни объяснениям Потерпевший , ни объяснениям ФИО1
В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший не ограничивается в предоставлении доказательств временем административного расследования.
Предоставление потерпевшим видеозаписи не на флэш-накопителе, а с памяти мобильного телефона, не свидетельствует о недопустимости записи как доказательства, поскольку нормы КоАП РФ соответствующего требования не содержат.
Более того, на предоставленной записи с видеорегистратора отображаются не только обстоятельства столкновения автомобилей, но и дата записи, которая совпадает с датой, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Данная запись согласуется также с фотографиями последствий ДТП, причем как с изначально имеющейся в материалах дела, так и с предоставленными ФИО1 на флэш-накопителе.
На видеозаписи («…WA0001» с 01:39) видно, что грузовой автомобиль «Скания» с прицепом при встречном разъезде с автомобилем, с которого производится запись, пересекает разметку 1.5, выезжая на полосу встречного движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, в результате чего автомобилю под управлением потерпевшего, который остается в своей (правой) полосе движения, не хватает ширины свободной проезжей части, чтобы проследовать между прицепом автомобиля «Скания» и дорожным ограждением, ввиду чего происходит их столкновение.
С учетом того, что автомобиль под управлением потерпевшего оставался в пределах своей полосы движения, его скорость, запечатленная на записи, о виновности Потерпевший в ДТП не свидетельствует.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанное требование Правил водителем ФИО1 нарушено, что привело к столкновению прицепа автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший , что в свою очередь привело к причинению последнему средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с ч.3 ст.12.24 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения производится в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.
В данном же случае из протокола осмотра следует, что понятые при его проведении не присутствовали, а видеозапись не велась, производилась лишь фотосъемка.
Сотрудник ОГАИ МО МВД России «Вичугский» С., от имени которого составлен протокол осмотра, в суд по вызову не явился.
Видеозапись производства осмотра суду не представлена.
Согласно ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
Данных о вручении копии этого протокола ФИО1 и Потерпевший в деле нет.
При указанных обстоятельствах на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд признает протокол осмотра места совершения административного правонарушения по настоящему делу недопустимым доказательством.
К названному протоколу приложена схема места ДТП, содержащая, в том числе отметку о примерном месте столкновения автомобилей.
В то же время суду на бумажном и электронном носителях предоставлена копия данной схемы без указанной отметки.
Сотрудник ОГАИ МО МВД России «Вичугский» Ш., от имени которого составлена схема, в суд по вызову не явился.
При данных обстоятельствах доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника о том, что первоначально изготовленная с участием водителей схема была дополнена в отсутствие ФИО1, не опровергнуты.
В связи с этим схему места ДТП суд также не относит к числу допустимых к использованию доказательств.
Между тем, даже в отсутствие в числе допустимых доказательств протокола осмотра и схемы места ДТП, совокупности других исследованных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в том числе в части места столкновения транспортных средств.
Причин для исключения фотографии, прилагаемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из числа доказательств суд не находит, поскольку требования закона о порядке проведения осмотра в силу ст.26.7 КоАП РФ на сбор материалов фотосъемки не распространяются.
Вопреки доводам привлекаемого к ответственности лица и его защитника оснований для исключения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы из числа допустимых доказательств не имеется.
Как следует из представленных в деле расписок, 10 октября 2023 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с определениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, а ФИО1 ознакомился с материалами дела и произвел фотосъемку, в связи с чем они не были лишены возможности до рассмотрения дела реализовать свои права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
В этой связи суд отмечает, что потерпевшим после назначения судебного заседания подавалось ходатайство о проведении еще одной дополнительной судебно-медицинской экспертизы также по доводам о неполноте имеющихся заключений, однако ФИО1 и его защитник против назначения такой экспертизы возражали.
Доводы о том, что заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью основаны лишь на заключении некого неизвестного лица по фамилии ФИО3, имеющемся в медицинской документации потерпевшего, опровергнуты показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым выводы эксперта основаны на объективных данных, в частности рентгенограмме.
Показания потерпевшего о том, что травму ноги, описанную в заключении эксперта, он получил именно в ДТП с участием автомобиля «Скания» с прицепом, согласуются с заключением эксперта и сомнений не вызывают, при этом нельзя сказать, что получение данной травмы в ДТП опровергается другими материалами дела.
В этой связи суд отмечает, что справки о происшествии, сформированные в системе «112», рапорта и телефонограммы сотрудников полиции не являются медицинскими документами и на их основании не может быть сделан итоговый вывод о характере полученных пострадавшим телесных повреждений.
Отсутствие записи о травме ноги в справке ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», выданной в день ДТП, также не опровергает заключение судебно-медицинского эксперта, т.к. результаты первичного врачебного осмотра не могут предопределять последующие выводы эксперта, исследовавшего все предоставленные в его распоряжение медицинские документы.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 основан на достаточной совокупности допустимых доказательств.
На основании изложенного суд признает вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от 9 марта 2023 года ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение требований п.9.10 ПДД РФ, т.е. за нарушение того же правила, что и по настоящему делу.
В силу разъяснений, изложенных в абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, это не исключает возможность привлечения виновного лица к ответственности также и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется и на случаи, когда деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Суд, установив, что совершенное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности, при этом постановление суда должно содержать положение об отмене постановления о привлечении лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по другой статье КоАП РФ.
В этой связи, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд отменяет постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 9 марта 2023 года.
При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Как следует из представленных суду документов, ФИО1 ранее (до ДТП) к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался; с октября 2021 года по март 2022 года работал водителем 6 разряда в АО «Мостотрест-Сервис», с июля 2023 года – водителем комбинированной дорожной машины МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, по местам работы характеризуется исключительно положительно; в текущем году имел учтенный налоговым органом доход.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ относит его положительные характеристики по местам работы.
Судья принимает во внимание указанное смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих, совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения впервые, значимость права управления транспортными средствами для его работы, однако с учетом характера и последствий совершенного правонарушения считает, что справедливым и отвечающим цели предупреждения новых правонарушений в данном случае будет только наказание в виде лишения специального права, а именно права управления транспортными средствами, но на минимальный срок.
Исполнение данного наказания суд возлагает на подразделение Госавтоинспекции по месту регистрации привлекаемого к ответственности лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Возложить исполнение данного административного наказания на ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права он, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должен сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в частности водительское удостоверение, в орган, исполняющий такое наказание (в данном случае – ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области по адресу: <...>), а в случае утраты перечисленных документов – заявить об утрате в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от 9 марта 2023 года № 18810037220000771401 о назначении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бразер