Дело № 2-1238/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001780-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Андроникян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части .............. .............., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части .............., .............., Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 383 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «НИССАН QASHQAI» г\н ............... ..............г. между ФИО2 и ФИО4 – супругой истца, был заключен договор аренды вышеуказанного легкового автомобиля. В этот же день, ..............г. в 18ч.28 минут на а\д Таврида на 47 км. + 37 м. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «НИССАН QASHQAI» г\н .............., допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем КАМАЗ 5350 г/н .............. под управлением ФИО6, а в 18ч.30 минут на том же участке дороги водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «НИССАН QASHQAI» г\н ............... По данным ДТП ............... были составлены определения в отношении ФИО2 и ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указывается на нарушение водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновником произошедших ДТП стал ФИО6, который управлял автомобилем КАМАЗ 5350, г/н .............. и остановил автомобиль в темное время суток таким образом, что одним из бортов она стояла на краю проезжей части. Кроме того, после остановки автомобиля ФИО6 не включил сигнал аварийная остановка и не выставил знак, не включил даже сигнальные огни «габариты», на автодороге, которая не освещается в темное время суток, что сделало данный автомобиль незаметным и соответственно повлекло дальнейшие последствия в виде двух ДТП. Данные действия водителя автомобиля КАМАЗ 5350 г/н .............. преступны и безответственны, за которые данное правонарушение водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ постановлением от 31.10.2024г. Согласно экспертному заключению .............. от ..............г., выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 1 383 000 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 13 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков Минобороны России за счет казны Российской Федерации и ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 383 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 497,08 руб. и 479,41 руб.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, согласно представленному заявлению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по делу: ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть .............., г. Майкоп, а также Министерство финансов Российской Федерации извещены судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..............г. в 18ч.30 минут на а/д Таврида на 47 км. +37 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН QASHQAI» г/н .............., под управлением ФИО2 и транспортным средством КАМАЗ, 5350 г/н .............. под управлением ФИО6

По делу также следует, что спустя несколько минут, после случившегося ДТП, на том же участке дороги водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «НИССАН QASHQAI» г/н .............., что подтверждается его письменными объяснениями от .............., имеющимися в административном материале, представленном по запросу суда.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД «НИССАН QASHQAI» г/н .............. с ............... зарегистрировано за истцом ФИО1, транспортное средство КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> по сведениям ФМС ГИБДД-М, не зарегистрировано.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном на запрос суда ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ, 5350 г/н .............. является Министерство обороны России, воинская часть 98593 Р.Адыгея г. Майкоп.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащие ФИО1 получило множественные технические повреждения.

Из доводов искового заявления следует, что автомобилем «НИССАН QASHQAI» г/н .............. ФИО2 управлял на основании заключенного с ФИО4 (супругой истца) договора аренды транспортного средства от ...............

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением от .............., которым он признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО ...............

Постановлением от .............. ФИО6 признан виновным по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством КАМАЗ 5350 г/н .............., он не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, чем нарушил п.7.1 ПДД РФ.

Согласно определению ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .............. от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД, .............. в 18.28 час. на автодороге Таврида 47 км 37 м водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5350 г/н .............. под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом судом установлено и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2024г. на автодороге .............. Республики Крым, что бездействие водителя ФИО6., не выставившего знак аварийной остановки, не находилось в причинной связи со столкновением автомобилей сторон, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом наличие/отсутствие на дороге знака аварийной остановки исходя из установленных обстоятельств ДТП не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной ФИО2 скоростью движения транспортного средства.

В свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на виновнике ДТП ФИО2 как на причинителе вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от .............. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО7

Согласно акту экспертного исследования .............. от .............. стоимость ущерба, причиненного автомобилю «НИССАН QASHQAI» г/н .............., по состоянию на дату повреждения ............... составляет 1 383 000 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ФИО7 .............. от .............., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, и квалификацию в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 396 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных положений правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 98593г. Майкоп, Министерству финансов Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 497, 08 руб. и 479,41 руб., в общей сумме 976,49 рублей. Также заявлены расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 13 000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате услуг оценщика от 16.12.2024г., а также договором на проведение экспертного исследования транспортного средства .............. от .............. и актом выполненных работ от ............... Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части .............. .............., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, (паспорт серии .............. выдан 26.06.2021г.) в пользу ФИО1, .............. года рождения, (паспорт серии .............. выдан ..............) 1 383 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 976,49 рублей.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части .............. .............., Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.

Судья Мельникова Я.С.