УИД 61RS0007-01-2022-000516-49

Дело № 2-3748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МЧС России (ОГРН №), Главного управления МЧС России по Ростовской области (ОГРН № Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №), в котором указала, что в период с ноября по декабрь 2019 года истец неоднократно обращалась в Главное управление МЧС России по Ростовской области по обстоятельствам отсутствия в ее квартире предусмотренного проектной документацией противопожарного оборудования.

В связи с отсутствием ответов на её обращения ФИО1 для составления жалобы от 26.12.2019 г. на имя начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 г., по которому она оплатила 9 000 руб. Почтовые расходы истца при направлении жалобы составили 328 руб.

ФИО1 16.01.2020 г. повторно обратилась с жалобой на имя начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области, в которой выражала несогласие с бездействием главного управления, просила провести проверку по изложенным в обращении фактам. Почтовые расходы ФИО1 при направлении указанной жалобы составили 95,50 руб.

Распоряжением от 17.01.2020 г. № было поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>.

Для представления интересов ФИО1 при проведении проверки, дачи объяснений, истец заключила договор оказания юридических услуг от 19.01.2020 г., по которому оплатила 10 000 руб.

Для представления интересов ФИО1 в деле об административном правонарушении, возбужденном согласно протоколу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, составления процессуальных документов (объяснений, ходатайств, жалоб, иных необходимых документов), дачи устных пояснений, подписания от имени ФИО1 необходимых документов, получения документов, обжалования вышестоящему должностному лицу, между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 21.01.2020 г., по которому истец оплатила 25 000 руб.

Постановлением от 31.01.2020 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО1 14.02.2020 г. направлена жалоба на постановление от 31.01.2020 г. №. Почтовые расходы истца при направлении жалобы составили 92,50 руб.

Решением от 19.06.2020 г. заместителя начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Ростовской области постановление от 31.01.2020 г. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Для составления жалобы на постановление от 31.01.2020 г. № в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг от 12.07.2020 г., по которому оплатила 9 000 руб. Почтовые расходы истца при направлении жалобы составили 146 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба ФИО1 передана в <данные изъяты> районный суд.

Решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 23.10.2020 г. жалоба ФИО1 на постановление от 31.01.2020 г. №, постановление о назначении административного наказания от 31.01.2020 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> 10.11.2020 г. подана в Ростовский областной суд жалоба на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления отзыва на жалобу ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг от 15.11.2020 г., по которому оплатила 5 000 руб. Почтовые расходы при направлении отзыва составили 98 руб.

Решением судьи Ростовского областного суда решение судьи <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 23.10.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгодонску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г.

Для составления возражений на жалобу на решение по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. истец заключила договор оказания юридических услуг от 26.01.2021 г., по которому оплатила 5 000 руб. Почтовые расходы при направлении вышеуказанного возражения составили 125,50 руб.

Указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области 24.06.2021 г. жалоба на решение по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана повторно.

Для повторного составления возражений на жалобу на решение по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг от 17.07.2021 г., по которому оплатила 1 500 руб.

Всего по договорам оказания юридических услуг ФИО1 оплачено 64 500 руб., почтовых расходов истцом понесено на общую сумму 885,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 65 385,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 14 027 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

МЧС России, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 31.01.2020 г. № (л.д. 62-63) ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных № КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 19.06.2020 г. (л.д. 73-81) постановление о назначении административного наказания от 31.01.2020 г. № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 23.10.2020 г. (л.д. 98-104) постановление от 31.01.2020 г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.12.2020 г. (л.д. 118-122), постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156) решение судьи <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 23.10.2020 г. оставлено без изменения, а жалобы главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено необоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. №

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Из представленных истцом договоров оказания юридических услуг от 19.01.2020 г., от 21.01.2020 г., от 12.07.2020 г., от 15.11.2020 г., от 26.01.2021 г., от 17.07.2021 г. (л.д. 51-52, 64-65, 95-96, 113-114, 138-139, 142-143), расписок к ним следует, что ФИО1 оплатила услуги защитника ФИО4 на общую сумму 55 500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, истцом понесены почтовые расходы на отправку жалобы и возражений в размере 462 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 462 руб., а всего ущерба в размере 30 462 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 почтовым отправлением от 27.12.2019 г. обратилась в Главное управление МЧС России по Ростовской области с обращением о проведении проверки наличия противопожарных систем и оборудования в помещениях жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

На указанное обращение истцом из Главного управления МЧС России по Ростовской области получен ответ от 14.01.2020 г. Ответ предоставлен истцу не её обращение в пределах предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока.

Для оформления вышеуказанного обращения истцом по договору оказания юридических услуг от 20.12.2019 г. понесены расходы в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы в размере 423,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения ФИО1 незаконных действий (бездействия) допущено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 423,50 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из искового заявления, ФИО1 на протяжении более года вынуждена была отстаивать свои права, доказывать невиновность в совершении административного правонарушения, от чего испытывала эмоциональные переживания и страдания.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, санкция № КоАП РФ (в редакции на 31.01.2020 г.) предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, характер пережитых истцом нравственных страданий, категорию административного правонарушения, за которое привлекалась к ответственности истец, размер санкции за его совершение, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. № 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба с Российской Федерации в лице МЧС России.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ФИО1 о взыскании с МЧС России расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 050 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 понесены расходы на отправку искового заявления в адрес суда и МЧС России в размере 511,50 руб.

Суд полагает обоснованным ходатайство ФИО1 о взыскании данных расходов с МЧС России в размере 511,50 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на отправку искового заявления в адрес Главного управления МЧС России по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации суд не усматривает в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 42 023 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 г.