ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2022-001896-62
Апелл. производство: № 33-2863/2023
1-я инстанция: № 2-205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитнойкарте.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 года ПАО Сбербанк выдало кредитную карту №, по которой образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ФИО2 на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 7 081,54 руб. на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. Наследников у умершего заёмщика нет, наследственное дело не отрывалось.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.12.2021 в размере 38378,98 руб., в том числе: основной долг – 33308,36 руб.; проценты за пользование кредитом – 5070,62 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,37 руб.
Протокольным определением от 09.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточно доказательств признания наследственного имущества выморочным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 в наследство не вступала, картами умершего не пользовалась, деньгами не распоряжалась. О наличии счета умершего она узнала после ознакомления с материалами дела. Действий по получению наследства она не принимала. Фактического принятия наследства не было – личные вещи отца она не забирала. Вещи отца были старые и материальной ценности не представляли.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она дочь умершего. Проживала на день смерти отца по его адресу, однако он по этому адресу не проживал примерно 8 лет. Он жил у своей сожительницы. Похоронами она (свидетель) занималась, никаких личных вещей не забирала, ей отдали какие-то старые вещи, они их выбросила. Он жил с сожительницей, о наличии у него кредитов она узнала только после его смерти от сотрудников банка. Картами отца она не пользовалась. Все, что находилось в квартире, было куплено на ее деньги. Все переданные ей после смерти отца вещи она утилизировала.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика С.Е.МБ., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ранее в письменных пояснениях ФИО1 указала, что сожительница его отца после годин передала ей пакет, в котором лежали вельветовые штаны серого цвета и черная кофта. Эти вещи выглядели старыми, от них исходил сильный запах сигаретного дыма; ткань брюк выглядела выцветшей, на кофте были катышки. Никаких отличительных признаков эти вещи не имели. Папу в этой одежде она никогда не видела, не уверена, что эти вещи принадлежали ему. Полагает, что материальной ценности они не представляли. Данный пакет с вещами она не стала забирать домой, утилизировала их на ближайшем пункте сбора ТБО (выбросила в мульду).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимуществав Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, происходило зачисление и списание денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что наследственное имущество в виде денежных средств не обладает критериями выморочности. Считает, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. Учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество наследодателя – денежные средства на банковских счетах – является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое и должно отвечать по долгам умершего. Полагает, что выводы суда о том, что использование денежных средств, находящихся на счете умершего в течение шести месяцев со дня открытия наследства исключает отнесение наследственного имущества к выморочному, являются не обоснованными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
13 ноября 2013 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaCredutMomentum с лимитом 15000 руб., на основании которого ему была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в сумме 15000 руб. под 18,9% годовых (л.д.19).
Как усматривается из текста заявления, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении.
Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита банком исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № с лимитом в сумме 15000 руб., заемщик получил кредитную карту, совершал по ней расходные операции, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В связи со смертью заемщика погашение по кредитной карте прекратилось. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.12.2021 г. составляет 38378,98 руб., в том числе основной долг – 33308,36 руб., проценты за пользование кредитом – 5070,62 руб. (л.д.22-23).
19 ноября 2021 года ПАО Сбербанк в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области было направлено требование о возврате суммы задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону (л.д.8-9).
Согласно общедоступным сведениям Нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.50).
В соответствии с выпиской по счету ФИО2 на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 7081,54 руб. на счете №, открытом в ПАО Сбербанк (л.д.25-28).
Согласно адресной справке ФИО2 на день смерти был зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.93).
По данным БУ УР «ЦКО БТИ», выписки из ЕГРН за ФИО2 недвижимого имущества не числится (л.д.58).
В соответствии с ответом МВД по УР на ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.59).
ФИО2 в качестве руководителя и учредителя отсутствуют, не является ИП, что следует из ответа МРИ ФНС России № по УР (л.д.60).
В соответствии с данными Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от 20.04.2022 года ФИО2 был в разводе с 2008 года, имел дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.78).
По данным ПАО «АК БАРС» Банк от 31.05.2022 года у ФИО8 два счета в данном банке, остаток нулевой (л.д.84).
Умерший также имел счет в ПАО Росбанк, остаток на дату смерти – 0,00 руб., что следует из ответа данного банка на запрос суда (л.д.89).
Задолженность по кредитнойкарте до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.
Руководствуясь договором кредитной карты от 13.11.2013 года; статьями 218, 309, 310, 418, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что между банком и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении кредитной карты, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустил заемщику кредитную карту для осуществления платежных операций и установил по банковской карте лимит кредита, в свою очередь ФИО2 совершал расходные операции, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, что после смерти ФИО2 погашение по кредитной карте прекратилось.
Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для выводов о фактическом принятии ответчиком ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее отца в виде его личных вещей, иного имущества не установлено и материалами дела не подтверждено. Также истец не представил доказательств наличия у наследодателя наследников иных очередей, при этом использование денежных средств, находящихся на счете умершего в течение шести месяцев со дня открытия наследства исключает отнесение наследственного имущества к выморочному и, как следствие, возложение ответственности по долгам умершего на ответчика МТУ Росимущество.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что по счету ФИО2 происходило зачисление и списание денежных средств, и неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из этого следует невозможность возникновения обязательства после смерти гражданина.
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку из материалов дела следует, что вся задолженность по кредитной карте возникла после смерти ФИО2, к данному долгу приведенные выше положения закона не применимы.
В силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Датой смерти заемщика является ДД.ММ.ГГГГ, однако как усматривается из представленной выписки и расчету задолженности, после смерти заемщика кредитной картой продолжали пользоваться, поскольку просроченная задолженность образовалась 02 февраля 2021 года.
Лицо, которое пользовалось указанной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено.
МТУ Росимущество стороной кредитного договора не являлось и не является, обязанность отвечать по долгам наследодателя у него возникла в связи с принятием наследства ФИО2, при этом наследник отвечает в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку на момент открытия наследства наследодатель долгов не имел (учитывая особенности образования задолженности именно по кредитной карте путем совершения различных операций), то и обязанность по погашению заявленного долга у ответчика не возникла.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.
Председательствующий М.А. Иванова
Судьи Ю.В. Фролова
Э.В. Нургалиев