УИД 59RS0007-01-2020-011669-73
Дело № 33-8684/2023 (2-19/2022 (2-2422/2021; 2-9191/2020)
Судья – Берсенёва О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 30.12.2020 мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. **** города Перми, принадлежащей ФИО3 (кадастровый № **) по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 21.12.2022 по гражданскому делу № **/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.12.2020, в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. **** города Перми, принадлежащей ФИО3 кадастровый номер **)».
В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО1 просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на наличие заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра З1. от 28.02.2023 № 08-52/09, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2 в доверенности б/н от 17.11.2020 выполнена иным лицом, а также заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 08-52/18 от 12.05.2023, согласно которому подпись в договоре об оказании юридических услуг между истцом и ООО «Юридическая компания Эверест» ФИО2 также не принадлежит. Ни на одном из судебных заседаний в 2022 истец не присутствовала, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу № **/2021 от 07.04.2021 и заключению экспертов ГБУЗ ПК ККПБ от 10.12.2021 не способна понимать значение своих действий и руководить ими; 21.04.2023 прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по материалу проверки КУСП № ** от 21.03.2023 проводятся мероприятия. Полагает, что предоставление в суд сфальсифицированных документов привело к принятию незаконного решения, повлекшего вынесение неправосудного определения от 05.05.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей первой инстанции определения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. **** города Перми, принадлежащей ФИО4 (кадастровый номер **) (т. 1 л.д. 44).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2022 постановлено:
«Исковые требования ФИО2, дата рождения **, место, к ФИО1 дата рождения **, место рождения с.****, СНИЛС **, ФИО3, дата рождения **, место рождения пос. ****, СНИЛС **, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной доверенность ** от 23.01.2020, выданной ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную З2., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Б.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.01.2020, заключенный между ФИО2, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности ** от 23.01.2020, и ФИО3 в отношении квартиры по адресу ****, кадастровый номер **.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2 на указанное имущество.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу ****, кадастровый номер **.
Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу ****, кадастровый номер **.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 300,00 рублей с каждого.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» с ФИО1, ФИО3 расходы в связи с производством экспертизы по 23950,00 рублей с каждого» (т. 3 л.д. 45-51).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 постановлено:
«Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года изменить в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.01.2020 и дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченную по договору купли-продажи от 30.01.2020 сумму в размере 1850000 рублей» (т. 3 л.д. 89-94).
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-0 положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что в настоящее время меры по обеспечению иска не позволяют исполнить решение суда (произвести регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу ****, кадастровый номер **), о чем заявила сторона истца, в обеспечение иска которой были приняты указанные меры, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры по иску являются мерами предварительной защиты, обеспечивающими исполнение решения суда, которое может состояться в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, совершение каких-либо действий по принудительному исполнению решения, которые бы обеспечивались принятыми мерами обеспечения иска, не предполагается, то правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу после вступления решения в законную силу отсутствуют; наличие запрета органу по регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: **** (кадастровый № **) препятствует исполнению решения суда в части погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановления в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Отмена мер по обеспечению иска прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В связи с этим вывод суда об отсутствии необходимости сохранения мер по обеспечению иска является правильным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Ссылка в жалобе на то, что подписи в документах, представленных в суд от имени истца ФИО2 последней не принадлежат, отсутствие у истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения юридически значимых процессуальных действий по настоящему делу, судьей апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве представитель вправе подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер при отсутствии соответствующего указания в доверенности (статья 54 ГПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доверенности истца от 17.11.2020, 18.10.2021 на имя представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 98) в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств фальсификации документов, о чем указывает заявитель жалобы, не представлено, сведений о том, что на момент выдачи доверенности представителю истец признан недееспособным или ограничен в правах, не имеется. Судья также отмечает, что при рассмотрении гражданского спора и иных ходатайств в рамках гражданского дела нормами гражданского процессуального законодательства стороне ответчика не предоставлено право заявлять и представлять соответствующие доказательства о наличии (отсутствии) правоспособности у стороны истца, принадлежности истцу подписи в каких-либо документах, которые самим истцом не оспариваются, в предмет доказывания данные обстоятельства не входят.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись)