Решение по делу № 2-14/2023 от 10.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№2-14/2023 (2-7116/2022)

УИД 03RS0003-01-2021-010333-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансбизнес», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество в лице директора ФИО3 обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчикам о взыскании:

с ответчика - ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000,00 руб. (п.3 просительной части искового заявления),

с ответчика - ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 3 659 189,64 руб.(п.4 просительной части искового заявления),

с ответчика - ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 3 659 189,64 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки(п.5 просительной части искового заявления),

с ответчика – ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом(п.6 просительной части искового заявления),

с ответчика – ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (п.7 просительной части искового заявления),

с ответчика – ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходов по государственной пошлине в размере 4 200 руб. (п.8 просительной части искового заявления),

с ответчика - ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (п.9 просительной части искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК», где истец просит суд о взыскании с ответчиков ООО «Спецтрансбизнес», ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 3 659 189,64 руб., остальные пункты, а именно 4, 5, 6, 7 – оставить без рассмотрения.

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» принято судом.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «Спецтрансбизнес» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых, с неустойкой- 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 3 659 189,64 руб., сумма просроченных процентов составила 419 088,09 руб.

Задолженность в размере 150 000,00 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Предъявляя настоящий иск, общество с ограниченной ответственностью «НБК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «Спецтрансбизнес» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено:

размер процентной ставки: 21,5 % годовых,

размер неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданная ООО «НБК» на основании акта приема-передачи прав (требований), составила 3 659 189,64 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 указала, что ФИО2 договор поручительства не подписывал.

В виду возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (определение суда от 11.08.2022 года).

На разрешение эксперта (ов) был поставлен следующий вопрос: ФИО2 или другим лицом выполнены подписи (всего две) от имени ФИО2 на л. «2» договора поручительства № (л.д. 26) и л. «4» договора поручительства № (приложение №) (л.д. 28)?

В распоряжение эксперта были представлены: копия договора поручительства № и копия договора поручительства № (приложение №).

Заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: подписи от имени ФИО2, изображение которых расположено в документах:

- договоре поручительства №

- приложении № к договору поручительства № - выполнены ФИО2.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика Е.С.ВБ. – ФИО4 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство было мотивировано тем, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» содержит нарушения методики исследования и процессуальных норм: так, в подписке эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, нормы которого не распространяются на спорные правоотношения, отсутствуют сведения об используемых экспертом измерительных проборах и т.д.

К ходатайству о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель приложил заключение специалиста ООО «СоюзЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензирования заключения специалиста по почерковедческому исследованию, согласно выводам которого: в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО5, выявлены существенные недостатки, а именно: отсутствие некоторых основных этапов исследования, наличие методических и процессуальных ошибок, выявленные недостатки свидетельствует о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, вывод в представленном заключении не обоснован и не достоверен, так как построен на неполном исследовании, отсутствии полного комплекса индивидуальных признаков, отсутствии методической обоснованности.

С учетом того, что ответчик представил заключение специалиста ООО «СоюзЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензирования заключения специалиста по почерковедческому исследованию, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы и поручил её проведение ООО «Экспертиза».

На разрешение эксперта (ов) был поставлен следующий вопрос: ФИО2 или другим лицом выполнены подписи (всего две) от имени ФИО2 на л. «2» подлинника договора поручительства № и л. «4» подлинника договора поручительства № (приложение №)?

В распоряжение эксперта были представлены: подлинник договора поручительства № и подлинник договора поручительства № (приложение №).

Заключением ООО «Экспертиза» № установлено: подписи (всего две) от имени ФИО2 на л. «2» подлинника договора поручительства № и л. «4» подлинника договора поручительства № (приложение №) выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Исследовав заключение ООО «Экспертиза» №, суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в соответствующей области подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Разрешая заявленные требования, основываясь на результатах судебной почерковедческой экспертизыООО «Экспертиза» №, в отсутствие иных доказательств подтверждающих причастность ФИО2 к заключению конкретного договора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному кредитному договору, требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Е.С.ВВ. удовлетворению не подлежат.

Далее. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в частности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансбизнес» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открыто конкурсное производство.

Последствием введения такой процедуры в силу положений статей 126 и 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является невозможность рассмотрения требований кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку подчинено специальному режиму предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по гражданскому делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансбизнес» подлежит прекращению.

Далее. 25 октября 2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК», где истец просит суд пункты 4, 5, 6, 7 искового заявления оставить без рассмотрения.

Между тем основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, истцом такие основания не указаны.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» об оставлении пунктов 4, 5, 6, 7 искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Далее. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Республики Башкортостан, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Республике Башкортостан (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 7-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданнойООО «НБК» на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 3 659 189,64 руб.,

- расходов по государственной пошлине в размере 4 200 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансбизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» об оставлении пунктов 4, 5, 6, 7 искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежную сумму за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-14/2023 (2-7116/2022) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья А.Р. Курамшина

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы:

р/с <***> в ПАО «Сбербанк России»,

к/с 30101810300000000601,

БИК 048073601,

дата государственной регистрации 20.07.2007 год,

ОГРН <***>,

ИНН/КПП <***>/027401001