Дело №2-40/2025

УИД 61RS0041-01-2024-001986-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием заместителя прокурора Куйбышевского района Первун О.Н.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Амбарцумян ФИО10 и Тороян ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.08.2021 года, примерно в 11 часов 20 минут на ул. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО2. Несоответствие его действий Правилам дорожного движения РФ подтверждается приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04.06.2024. Согласно выписке из медицинской карты №09888 и заключения бюро СМЭ №5199 от 24.11.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков. 25.08.2021 проведено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение; остеосинтез титановой пластиной. В соответствии с заключением бюро СМЭ №5199 от 24.11.2021 данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении: с 25.08.2021 по 02.09.2021 в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района (9дней); с 03.09.2021 по 15.10.2021 в МБУ «ЦРБ Куйбышевского района» (43 дня); с 16.10.2021 по 26.11.2021 в МБУ «ЦРБ Куйбышевского района» (42 дня); с 27.11.2021 по 22.12.2021 в МБУ «ЦРБ Куйбышевского района» (26 дней), всего 120 дней. Истец обращает внимание на то, что общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, на его правой ноге были проведены оперативные вмешательства, в период лечения он был ограничен в доступных здоровому человеку физических возможностях, не мог самостоятельно одеваться, умываться, готовить пищу. Нога до сих пор, на протяжении длительного времени с момента ДТП, беспокоит небольшими болями, не полностью восстановилась ее работоспособность, несмотря на проведенные курсы лечения. Из-за причинения вреда здоровью потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в связи с привлечением в качестве соответчика собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13 и Тороян ФИО14 в его пользу 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Агеев А.В. в судебное заседание 25.02.2025 не явились, истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, согласно которым считают указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, необоснованным, несоразмерным сложившейся судебной практике, без учета возможного страхового возмещения, расходы на лечение и реабилитацию истцом не подтверждены. Также считают завышенными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что водитель был признан виновным в ДТП и осужден приговором суда по ст.264 УК РФ, тогда как собственник не является причинителем вреда, не передавал транспортное средство ненадлежащему лицу, и не может нести солидарную ответственность, в связи с чем требования к собственнику автомобиля являются неправомерными. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и полагает, что возмещение вреда должно осуществляться страховой компанией.

Третье лицо ООО Страховая Компания «Гелиос», извещено о рассмотрении дела, представило отзыв по иску в котором, ссылаясь на то, что, поскольку виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», потерпевшему ФИО1, в связи со страховым случаем, было выплачено страховое возмещение по причиненному в результате ДТП ущербу мотоциклу и вреда здоровью, в том числе возмещение утраченного заработка, в размере 260940 рублей, полагает, что оснований для довзыскания страхового возмещения со страховщика не имеется.

Заместитель прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.12) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз.2 п.32 Постановления Пленума Веховского Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных материалов следует, что приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.03.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04.06.2024 приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 25.08.2021 года, примерно в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес>, осуществляя маневр разворота, выехал с обочины на проезжую часть <адрес> не уступив дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с данным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 водитель мотоцикла «Стелс Флейм 200» потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, подкожной гематомы средне-нижней трети голени, ссадин правой стопы, правого коленного сустава, ссадин мягких тканей правой кисти, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из приговора суда следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, вопрос о возмещении причиненного ему морального вреда при постановлении приговора не разрешался.

Из приговора суда и представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 после ДТП длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (120 дней), на его правой ноге было проведено оперативное вмешательство, при этом в результате травмы в период лечения он испытывал болевые ощущения и неудобства при осуществлении жизненных функций, не мог самостоятельно одеваться, умываться, готовить пищу, нога продолжает беспокоить болями, в связи с чем потерпевший из-за причинения вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, управлял транспортным средством на законном основании, будучи включенным в страховой полис ОСАГО, ФИО3 не была допущена к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что на ФИО2 лежит обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО1, и солидарная ответственность отсутствует, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что компенсация морального вреда должна учитывать страховые выплаты и взыскиваться со страховой компании, суд находит необоснованными, поскольку в силу пп.б п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При этом факт того, что ООО СК «Гелиос» в связи со страховым случаем выплатило ФИО1 страховое возмещение по причиненному в результате ДТП ущербу мотоциклу и вреда здоровью, в том числе возмещение утраченного заработка, не может быть учтен по данному иску, поскольку, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались установленные обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком неправомерных действий (совершил преступление по неосторожности, управляя источником повышенной опасности), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью и длительным (120 дней) лечением (в том числе с оперативным вмешательством), степень установленной приговором вины ответчика, особенности личности, состояние здоровья и возраст каждой из сторон, материальное положение ответчика, который не работает, однако является трудоспособным, а также то, что установленный судом размер компенсации должен соответствовать обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца и компенсирует причиненные ему страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2024, счет на оплату от 01.02.2025 и квитанция об оплате истцом 50000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению, предметом которого является составление искового заявления, заявлений, ходатайств, представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела, документально подтверждена на общую сумму 50000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг (изучение документов, анализ правовой ситуации, подготовка и составление искового заявления, заявление ходатайств, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании по делу), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела (более трех месяцев), категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Амбарцумян ФИО16 и Тороян ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумян ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Амбарцумян ФИО20 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года

Председательствующий Бондарев С.И.