Решение по делу № 2-1485/2024 от 18.07.2025 | Пензенский районный суд (Пензенская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-66/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>-2. 10.01.2024г. - 11.01.2024г. произошел залив указанной выше квартиры. Причиной подтопления является квартира №, расположенная по адресу: <...>. 12.01.2024г. ООО ЖЭК «Центральная» составлен акт №б/н, согласно которому комиссия

установила:

кухня – потолок гипсокартон, поклеен обоями, подтопление, на обоях имеются мокрые пятна темного цвета, частично отклеились, гипсокартон – деформация, расслоение; стены – поклеены обоями, на обоях имеются мокрые пятна темного цвета, частично отклеились; полы – линолеум из-за подтопления имеет деформацию полотна; электропроводка – замыкание. Причина подтопления – в квартире № лопнул шланг под мойкой. Согласно выводов акта экспертного исследования №04/24 от 25.01.2024г. стоимость затрат на возмещение повреждений отделки в квартире по адресу: <...>, на дату проведения исследования (25.01.2024г.) составляет округленно 51 581,00 руб. 15.02.2024г. им была направлена претензия в порядке урегулирования спора с требованиями: выплатить денежные средства в размере 51 581,00 руб. за причиненный ущерб квартире № расположенной по адресу: <...> в связи с заливом от 10.01.2024г. – 11.01.2024г., согласно акту №б/н от 12.01.2024г.; выплатить денежные средства за проведение экспертного заключения №04/24 от 25.01.2024г. ИП ФИО3 в размере 5000 руб., 07.03.2024г. письмо вернулось отправителю. 26.03.2024г. была направлена повторная претензия в порядке урегулирования спора с требованиями: выплатить денежные средства в размере 51 581,00 руб. за причиненный ущерб квартире №, расположенной по адресу: <...> в связи с заливом от 10.01.2024г. – 11.01.2024г., согласно акту №б/н от 12.01.2024г.; выплатить денежные средства за проведение экспертного заключения №04/24 от 25.01.2024г. ИП ФИО3 в размере 5000 руб. 28.03.2024г. претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени им не предприняты меры по урегулированию спора относительно возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, вину не признает.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 33 658,00 руб. за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> денежные средства за проведение экспертного заключения №04/24 от 25.01.2024г. ИП ФИО3 в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 указал, что суд должен критически отнестись к акту от 12.01.2024, составленному ООО ЖЭК «Центральная», поскольку существует два акта б/н от 12.01.2024 с разной причиной залива, а также составлялись акты без участия ответчика и без осмотра других помещений и внешних стен жилого дома, которые могли стать причиной залива. Судебный эксперт не смог определить причину залива, поэтому взыскание ущерба без установления причинно-следственной связи нанесения ущерба водными массами, предположительно с потолка, считает незаконным. Судебный эксперт установил стоимость ущерба в размере 33 658 руб., разница между выводами судебного эксперта и заключением досудебного эксперта состоит в явно неправильном (в сторону увеличения) расчете досудебного эксперта (неверные замеры комнаты, завышенная стоимость работ и материалов). С судебной экспертизой не согласны частично: нет доказательств нанесения ущерба штукатурки, поэтому данную работу необходимо вычесть; на фото видно, что за кухонным гарнитуром обоев не было, поэтому необходимо стоимость ущерба уменьшить на площадь кухонного гарнитура; линолеум не поврежден, пол также считают не поврежденным, так как следы залива на полу не обнаружены. Эксперт должен был полагаться только на свой опытный взгляд, а не использовать данные купленной (оплаченной), зависимой досудебной экспертизы. Незначительные следы деформации полового покрытия могут быть связаны с долгой эксплуатацией и не иметь отношение к заливу, не установлена причинно-следственная связь незначительной деформации пола с заливом, так как при заливе деформация должна была быть значительно больше. Также не согласны с заменой гипсокартона, так как не установлен вид гипсокартона, то есть он мог быть влагостойкий, тогда замена его лишнее (на фото видна деформация гипсокартона). В связи с явным специальным завышением стоимости ущерба в досудебном заключении, говорящем о заинтересованности специалиста, полагают, что к его показаниям суд также должен отнестись критически (заинтересованность). Считают, что произведенный истцом ремонт скрыл юридически значимые реальные обстоятельства дела. Просят учитывать другие возможные причины залива квартиры истца: из канализационной трубы, по стенам с третьего этажа, по потолку из другой (не из квартиры ответчика) квартиры, по стенам из-за таяния снега. Ответчик отрицает свою вину в нанесении истцу ущерба, так как в квартире ответчика было сухо, что могут подтвердить соседи, которые заходили к ней домой выяснять причину залива. Истца же в день залива не было, в квартире находился его сын, который отказался подниматься к ответчику, чтобы установить причину затопления. В случае удовлетворения требований снизить сумму ущерба на стоимость работ по штукатурке, замене гипсокартона, замене полового покрытия, обои за кухонным гарнитуром согласно судебному экспертному заключению.

Представитель третьего лица ООО ЖЭК «Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, эксперта Ф.И.О.8, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

10.01.2024г. - 11.01.2024г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной подтопления является квартира №, расположенная по адресу: <...>. 12.01.2024г. ООО ЖЭК «Центральная» составлен акт №б/н, согласно которому комиссия

установила:

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату залива являлась ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, не соглашаясь с исковыми требования истца, считают, что вины ответчика в причиненном истцу имущественном вреде от залива квартиры, не имеется, поскольку не установлена причина залива.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», расположенной по адресу: <...>, на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какова причина залива и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <...>, учитывая повреждения, указанные в акте залива квартиры?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» Ф.И.О.8 №22 от 28.05.2025 определить причину залива квартиры №, расположенной по адресу: <...>, не представляется возможным, так как в квартирах № и вышерасположенной квартире № произведен ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <...>, после ее залива (с учетом повреждений, указанных в акте залива квартиры б/н от 12.01.2024) на момент исследования составляет 33 658 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт Ф.И.О.8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также подтвердил обстоятельства, установленные в экспертном заключении, пояснил, что возможные причины залива квартиры истца, на которые ссылается ответчик – по стенам с третьего этажа, по потолку из другой (не из квартиры ответчика) квартиры, по стенам из-за таяния снега, не могут в данном случае быть причиной залива квартиры истца. Если бы залив произошел из квартиры с третьего этажа, то в квартире ответчика также были бы повреждения.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ее квартире никаких следов от воды не было.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не находит, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии ее вины в причиненном ущербе ФИО1

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании объяснений истца, его представителей и ответчицы, акта обследования квартиры, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что протекание воды в квартиру по адресу: <...> произошло вследствие повреждения шланга под мойкой в вышерасположенной квартире №, в результате неисполнения ответчицей ФИО2, как собственницей вышеуказанной квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии с положениями действующего законодательства, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Доводы стороны истца о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчицу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО6 не представлено надлежащих доказательств отсутствия оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба. Доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством актов от 12.01.2024 суд считает несостоятельными, поскольку содержание указанных актов в части указания причины залива не противоречит друг другу, в данных актах указано, что причиной залива квартиры истца явилось подтопление из квартиры №.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 33 658 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в данном случае оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 1210 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 688 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт №) денежные средства за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 33 658 в руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженцу <...>, паспорт №) излишне уплаченную госпошлину, внесённую на основании платежного поручения от 21.03.2024 на сумму 1 898 руб. в размере 688 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 г.

Судья: