...
Мировой судья Камадей А.С. дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ноябрьск 22 сентября 2023 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, ..., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
Гражданский иск прокурора г. Ноябрьска в интересах малолетнего потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаева А.Р., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством малолетнему ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и потерпевшим ФИО5 конфликтных либо неприязненных отношений не было, не доказан мотив на совершение угрозы убийством потерпевшего. Указывает, что ФИО5 могли поцарапать кошки, пока он спал. Обращает внимание, что ФИО5 был впервые допрошен через месяц после событий, в указанный период потерпевший находился в окружении отца, который считал несправедливым определение места жительства ребенка с матерью, а также не вмешался, когда услышал скандал. Считает, что у потерпевшего есть склонность к фантазированию. Автор жалобы воспроизводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и считает необоснованной ссылку в приговоре на протокол допроса свидетеля ФИО9 Полагает, что вывод эксперта, исключивший возможность образования повреждений от когтя домашнего животного, носит предположительный характер. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения сведений, сообщенных ей ФИО1 Кроме того суд необоснованно не учел наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к угрозе убийством малолетнего ФИО5 проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что осужденный (дядя Костя) приставил нож к его горлу и сказал: «Хана!». Это слово он понял в значении «смерть» и испытал страх. После этого осужденный взял его за руку и ногу и перенес в другую комнату, взял ножницы, приставил их к его горлу, сказал ему: «Хана!» и нанес порезы в области шеи.
Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе:
показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он передал сына ФИО5 его матери, телесных повреждений у сына не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну, который по видеосвязи показал свою шею, которая была проткнута и в царапине. Он вызвал полицию и забрал сына, который рассказал, что ФИО1 проводил ножницами по его шее,
показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО5 отсутствовали телесные повреждения, кошки его ни в этот день, ни до того не царапали. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела у сына рану с запеченной кровью и царапину на шее. В период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого, кроме нее, ФИО1 и сына не было,
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса несовершеннолетний ФИО5 сообщил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ дядя Костя пришел с балкона с ножом, после чего маникюрными ножницами провел по его шее, в результате чего у него появилась рана и царапина на лице, так как он испугался и пытался убежать (т. 1 л.д. 185-188),
показаниями свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, согласно которым она часто посещала семью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, приехав по заявлению ФИО2 о нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5, она заметила у ребенка царапины, которых ранее не было (т. 1 л.д. 171-174),
показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО5 Прибыв в <адрес>, он обнаружил и изъял подходящие под описание сотрудников ПДН маникюрные ножницы и нож (т. 1 л.д. 178-181),
протоколами осмотров места происшествия – <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож и маникюрные ножницы, на чехле дивана обнаружены 2 пореза (т. 1 л.д. 37-41, 124-135),
протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым малолетний ФИО5 опознал нож, а также маникюрные ножницы, которыми осужденный угрожал ему и причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 194-199, 200-205),
заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у несовершеннолетнего ФИО5 имелись телесные повреждения в виде 4 ссадин, не причинивших вред здоровью, давность образования которых около 3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При этом не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных несовершеннолетним потерпевшим. Возможность образования телесного повреждения в результате скольжения (воздействия) по коже когтя домашнего кота в указанную область маловероятно (т. 1 л.д. 210-216, 230-238).
Как следует из показаний эксперта ФИО12, оглашенных в судебном заседании, характеристика телесных повреждений как ссадин, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, с учетом давности повреждений не исключает возможности их образования в результате воздействия лезвия ножа, либо ножниц с острым концом. Возможность образования повреждений, указанных в пп. «а», «б», «в» заключения от воздействия когтя кота домашнего животного не исключено, а повреждение п. «г» от воздействия когтя домашнего животного исключено, так как коготь меньше по размерам, чем повреждение (т. 1 л.д. 242-247).
Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключением эксперта установлено отсутствие склонности потерпевшего к повышенному фантазированию (т. 2 л.д. 5-7).
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки мнению автора жалобы мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности.
При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, настаивающего на непричастности к преступлению, - недостоверными и отверг их.
Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в апелляционном порядке.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд должным образом установил размер компенсации морального вреда и учел характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе малолетний возраст потерпевшего.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из вводной части обжалуемого приговора, у осужденного ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный принимает участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего.
Вместе с тем, суд в приговоре не привел мотивы, по которым не признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного преставления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного и снижении назначенного наказания.
В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 в части воспроизведения объяснений осужденного ФИО1, полученных в результате опроса последнего, поскольку осужденный в судебном заседании не подтвердил их.
С учетом изложенного, показания сотрудника полиции, без подтверждения их осужденным в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах ссылка на показания данного свидетеля в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 в ходе опроса, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства не влечет отмену либо изменение судебного решения и не является основанием для снижения осужденному наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 в части в воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1,
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного,
- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 310 (Триста десять) часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления).
Судья подпись Д.А. Богданов