Дело № 2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № Также просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № о взыскании с нее задолженности <данные изъяты> Кроме того, просит указанную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ею был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору <данные изъяты>. При этом в нарушение законодательства Банк за 14 дней до обращения к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании долга, а нотариус не известил ее в установленный законом срок о совершении исполнительной надписи. О данном факте она узнала от судебного пристава-исполнителя. Также указала на то, что не согласна с суммой задолженности по кредитному договору, а также на то, что с 07.03.2020 она зарегистрирована и проживает по <адрес>.

Заявитель ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, в котором указал на незаконность требований заявителя.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором указывает на законность его действий при совершении исполнительной надписи.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ ззаинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной каты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в <данные изъяты>

Также установлено, что в соответствии с п. 21 Договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату суммы кредитной задолженности и уплате процентов.

ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличие просроченной кредитной задолженности в судебном заседании не оспаривала.

Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 данной задолженности в <данные изъяты> по данному кредитному договору совершена 13.02.2023 нотариусом нотариального округа г. Новотроицка ФИО2, о чем внесена запись в реестр №.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению заемных средств.

В связи с изложенным, 21.10.2022 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в срок не позднее 21.11.2022 с разъяснением, что в случае неисполнения этого требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное уведомление направлено должнику по месту регистрации и жительства по <адрес>, указанного ею в заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из отслеживания почтового отправления, которым было направлено уведомление в адрес заявителя, оно действительно было направлено по <адрес> Согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление за № было вручено адресату 02.11.2022.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление о досрочном истребовании задолженности с разъяснением последствий неуплаты этой задолженности в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи было направлено Банком по месту жительства ФИО1 за три месяца до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Поскольку уведомление от Банка действительно было направлено по месту жительства должника и должником не были направлены в адрес Банка возражения о размере задолженности, не подан в суд иск об оспаривании кредитного договора, то нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись.

При этом, суд принимает во внимание факт исполнения нотариусом возложенной на него обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника (<адрес>) было направлено 13.02.2023, то есть в день совершения исполнительной надписи.

Доводы ФИО1 о несоблюдении установленного порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на самого адресата.

Как усматривается из материалов дела, требование Банка о досрочном возврате кредитной задолженности и сообщение нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены по месту жительства ФИО1, указанному ею при заключении кредитного договора. Однако почтовая корреспонденция ею не была получена.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, и Банк, и нотариус исполнили возложенную на них законодательством обязанность по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи.

Указание ФИО1 на факт ее регистрации и проживания с 07.03.2020 по <адрес> не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности, направленного не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Данный адрес в качестве места своей регистрации и проживания ФИО1 указала в заявлении-анкете на получение кредитной карты. Это заявление-анкета содержит заверение ФИО1 о том, что предоставленная ею информация для получения кредитной карты является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Указанные в заявлении-анкете персональные данные ею были предоставлены с целью кредитования и исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору.

Более того, согласно п. 26 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для контакта с клиентом Банком используется контактная информация, указанная в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в Банк документе, регистрируемая в базе данных Банка.

Более того, ФИО1, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство уведомлять Банк об изменении ее контактной информации, используемой для связи с ней, об изменении способа связи Банка с ней.

Принимая во внимание факт направления Банком по указанному адресу уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу о соблюдении кредитором установленного законодательством порядка уведомления должника.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и нотариуса, учитывая, что заявителю было известно о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оценив представленые в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока подачи настоящего заявления и признании незаконным дейтвий нотариуса по совершению исполнительной надписи с последующей ее отменой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.08.2023

Судья