Дело №2-3252/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 октября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П. при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3252/2022 по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.04.2022 примерно в 17 часов 00 минут по адресу г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им н.п. ** ПДД РФ, управлявшего транспортным средством (далее ТС) ** г.р.н. **, и допустившего столкновение с ТС ** г.р.н. ** принадлежащим ООО «ФОРТ». На момент повреждения в результате ДТП ТС ТС ** г.р.н. ** было застраховано в АО «СК «ПАРИ» (ОГРН: **) по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ** АО «СК «ПАРИ» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 77 987,35 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта ТС ** г.р.н. **, что подтверждается п\п № ** от 07.06.2022. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от 15.04.2022, а также заказ-нарядом и счетом от СТО от 23.05.2022, а также актом о страховом случае от 02.06.2022. Гражданская ответственность ФИО1, согласно документам ГИБДД и сведениям Российского Союза Автостраховщиков не была застрахована в рамках ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «ПАРИ» сумму материального ущерба в порядке регресса в сумме 77 987,35 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2 539,62 руб..

Истец АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные объяснения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2022 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1 и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ООО «ФОРТ». Водитель ФИО1 управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с **, государственный регистрационный номер **.

Постановлением старшего инспектора ДПС * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении №** от 02.04.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный номер **, застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису добровольного комплексного страхования **.

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспорено ответчиком.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО СК «ПАРИ», экспертом ООО «Межрегиональный Экпертно- Технический центр» составлен Акт осмотра транспортного средства от 15.04.2022 г., в которых отражены механические повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего.

По заявлению потерпевшего, истцом в связи с наступлением страхового случая, оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, государственный регистрационный номер **, стоимость которого, определена на основании: акта осмотра транспортного средства №** от 15.04.2022, ремонтным заказ –нарядом №** от 23.05.2022, счетом на оплату №** от 23.05.2022, актом выполненных работ к заказ – наряду №** от 23.05.2022, актом о страховом случае №**. Суду представлено платежное поручение №** от 07.06.2022 года, согласно которого со счета АО «СК «ПАРИ» на счет ООО «АВТО Тушино» в счет оплаты а/м ** от 23.05.2022, акт ** от 07.06.2022 перечислена денежная сумма в размере 77 987 руб. 35 коп..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь АО «СК «ПАРИ» имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ответчиком ущерба в размере 77 987 руб. 35 коп..

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требований истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет убытков в порядке суброгации в размере 77 987 руб. 35 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 539 руб. 62 коп..

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 539 руб. 62 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба в размере 77 987 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 539 руб. 62 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2022 года.