дело № 2-1872/2022
УИД № 55RS0007-01-2022-002335-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Муниципальный приют для животных», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Муниципальный приют для животных», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра лифтер К. сообщила истцу о повреждении автомобиля бродячими собаками. По факту случившегося представителями ТСЖ «Лира» составлен акт осмотра, истец в тот же день обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По результатам проверки участковым уполномоченным отдела полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, данным постановлением установлен факт причинения ущерба автомобилю бродячими собаками. Согласно акту экспертного исследования № (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 108 600 руб., истцом также понесены расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 800 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, подпункт 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положения Закона Омской области от 06.11.2005 № 1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых не неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 600 руб., в счет возмещения расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 800 руб., всего в сумме 109 400 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, участие обеспечено посредством участия представителя. Опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства истца и по ее заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Муниципальный приют для животных» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержав доводы отзыва.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного правления ветеринарии Омской области в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Лира» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 34-35, 85 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю, припаркованному около дома по адресу места проживания: <адрес>, были причинены повреждения бесхозяйными собаками.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску Б. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции был зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства - автомобиля Тойота <данные изъяты>/н №. Из объяснений ФИО1 следует, что она является собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 7:00 часов ей сообщили о том, что ее автомобиль повредили бродячие собаки, автомобилю причинены повреждения: оторван номерной знак от корпуса автомобиля, множественные царапины по корпусу автомобиля. В ходе проведения проверки был опрошена К., трудоустроенная в ТСЖ «Лира» в должности лифтера, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 03:30 часов она находилась на рабочем месте в диспетчерской ТСЖ «Лира» по адресу: <адрес>, в третьем подъезде дома на первом этаже. В указанное время она услышала шум на улице. Выглянув в окно, она ничего подозрительного не увидела, через некоторое время шум повторился. К. вышла на крыльцо подъезда и увидела, что между вторым и третьим подъездом дома припаркован автомобиль красного цвета в кузове «паркетник». Вокруг указанного автомобиля находилось пять особей собак черного цвета. При этом три собаки передними лапами полностью залезли на капот автомобиля, одна из собак полностью находилась на капоте. При этом собаки что-то кусали в передней части автомобиля, перемещались у передней части автомобиля и также кусали колесные арки. Она вернулась в помещение лифтерной, взяла оттуда металлическую арматуру, вышла на крыльцо, крикнула в сторону собак и замахнулась на них арматурой. Собаки начали перемещаться по территории двора и через некоторое время покинули двор. К. подошла к указанному автомобилю и увидела, что около передней части автомобиля на асфальте лежит металлическая пластина государственного регистрационного знака, внешне имеющая повреждения, в том числе механические. Рядом находилось множество мелких пластиковых осколков от рамки номерного знака, прикрепленной к переднему бамперу. О данном факте она сообщила владелице автомобиля, воспользовавшись списком владельцев транспортных средств, имеющимся в диспетчерской.
По результатам проведенной проверки, опроса заявителя и свидетеля, а также осмотра представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на многоквартирном доме, установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 образовались в результате воздействия собак, что следует из показаний свидетеля К. и видеозаписи момента воздействия собак на имущество (автомобиль), а также характерные для собак повреждения лако-красочного покрытия и деталей автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д. 24-25 т. 1).
Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дана аналогичные показания, пояснив, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в 3 часа ночи в открытое окно услышала шум, который не прекращался. Вышла на крыльцо, увидела высокую красную машину и три черные собаки среднего размера, которые стояли на капоте данной машины и со стороны колеса, собаки не лаяли, не рычали, лапами царапали автомобиль. Она крикнула, топнула ногой, но собаки не реагировали. Она взяла железный прут, закричала, замахнулась, собаки увидели ее и отскочили от машины, побежали вдоль дороги. Она посмотрела по камерам, собаки побежали в сторону калитки и выскочили под ворота. Она подошла, посмотрела, возле машины лежал номерной знак, черные пластмассовые осколки, везде на машине были царапины. Освещение во дворе хорошее, бирок и ошейников она на собаках не видела, внимания не обратила, хозяина на территории не было. После смены она в 8 часов ушла, после чего ей позвонил управляющий ТСЖ, попросил прийти составить акт и написать объяснения.
В ходе судебного разбирательства была также осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная ТСЖ «Лира», которая предоставлялась и сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца. Представленной записью подтверждаются показания свидетеля К. об обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, собаками, не имеющими владельца. Данная видеозапись была также представлена для обозрения свидетелю К., которая подтвердила свое присутствие на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, по поводу которых ею были даны показания.
Факт наличия на автомобиля истца повреждений, характерных для повреждения транспортного животными (собаками), также подтвердил опрошенный в качестве специалиста Ч., эксперт ООО «Автоэкспертиза». Названный специалист пояснил, что по обращению ФИО1 им был осмотрен автомобиль Тойота, подготовлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра автомобиля он пришел к выводу о том, что повреждения причинены животными. Характер повреждений (царапины, пробоины пластиковых деталей кузова, задиры краски, следы скольжения, прокусы тормозных шлангов) свидетельствует о том, что они причинены не в результате столкновения в ДТП, в при воздействии когтями, зубами. Повреждения являются однородными, произошли от одного события. Относительно давности установления повреждений экспертной методики нет, такой вывод им сделан с учетом опыта в данной сфере экспертно-оценочной деятельности. Те повреждения, которые не имеют отношения к данному событию, например, повреждения лобового стекла в результате перепада температур, он при оценке стоимости ущерба не включал.
Судом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях установления характера и возможных причин образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, а также их относимость к описанным в исковом заявлении обстоятельствам, однако соответствующего ходатайства ответчиками заявлено не было.
С учетом изложенного, содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, принимая во внимание пояснения специалиста, показания свидетеля К., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими фактическими обстоятельствами спора, оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, полагая установленным факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу - автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> в период времени с 03.00 до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате действий безнадзорных животных - собак.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства Тойота <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составил 108 600 руб. (л.д. 160-197 т. 1).
Кроме того, поскольку животными помимо конструктивных элементов кузова транспортного средства также был поврежден регистрационный знак, в связи с необходимостью восстановления данного регистрационного номерного знака истцом понесены расходы в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного имуществу истца (транспортному средству), в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы эксперта, изложенные в представленном заключении ООО «Автоэкспертиза», в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, суду представлено не было.
В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 108 600 руб., а также расходы по изготовлению государственного регистрационного номера в размере 800 руб., всего в сумме 109 400 руб.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требования, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются факт причинения вреда истцам животными, установление их владельца либо безнадзорности, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцам.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.
Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона № 52-ФЗ).
В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 263 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 161 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.
Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных; транспортировке животных; содержанию и учету отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных, именно уполномоченные государственные (муниципальные) органы, определяя государственную политику, нормативное регулирование в случае недостаточности для обеспечения безопасности населения количества особей безнадзорных животных, определяют потребность, и об увеличении финансирования на осуществление отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных.
В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» постановлением Правительства Омской области утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области.
Указанным Порядком регулируются вопросы, связанные с реализацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (далее - животные без владельцев).
Деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.
При этом Порядком предусмотрено, что при реализации указанной деятельности должно быть обеспечено соблюдение требований, установленных статьями 17 и 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на осуществление регулирования в соответствии с настоящим Порядком, является Главное управление ветеринарии Омской области.
26.01.2021 между Главным управлением ветеринарии Омской области и Администрацией города Омска заключено соглашение о предоставлении и использовании субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых не известны, на территории города Омска (л.д. 137-140 т. 1).
Администрации города Омска реализует свои полномочия через структурные подразделения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 части 18 Положения «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент в соответствии с возложенными на него задачами в сфере управления объектами коммунального хозяйства, бытового обслуживания и благоустройства координирует в пределах компетенции департамента деятельность муниципальных организаций, осуществляющих деятельность по обращению с животными без владельцев, на территории города Омска.
На территории города Омска деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляет Бюджетное учреждение города Омска «Муниципальный приют для животных».
Постановлением Администрации города Омска от 23.04.2020 № 217-п бюджетное учреждение города Омска «Спецавтохозяйство переименовано в бюджетное учреждение города Омска «Муниципальный приют для животных».
В соответствии с пунктом 1.4. Устава указанного бюджетного учреждения функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Согласно пункту 2.1. Устава целями деятельности бюджетного учреждения являются: 1) обеспечение безопасности населения города Омска и предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных: 2) регулирование численности животных без владельцев на территории города Омска в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3. Устава для достижения целей бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с действующим законодательством: 1) отлов животных без владельцев или владельцы которых неизвестны, 2) транспортировка животных без владельцев или владельцы которых неизвестны, 3) содержание животных без владельцев, владельцы которых неизвестны, животных, от права собственности на которых владельцы отказались; 4) возврат потерявшихся животных из владельцам, 5) стерилизация животных без владельцев и маркирование неснимаемыми или несмываемыми метками, 6) передача животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались владельцам, 7) возврат животных на прежние места обитания, 8) прием животных от населения: 9) подбор и утилизация трупов животных (л.д. 72-73 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и Бюджетным учреждением <адрес> «Муниципальный приют для животных» заключено соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №.
В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Приказом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по отлову животных без владельцев, их содержанию, умерщвлению, утилизации трупов животных без владельцев возложены на БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» в объеме, указанном в Муниципальном контракте.
При этом отлов животных без владельцев производится учреждением в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка подачи заявки на отлов животных без владельцев и информирования населения о проведении мероприятий по отлову животных без владельцев на территории <адрес>» на основании поступающих заявок.
Согласно пункту 2 названного Порядка заявки на отлов животных без владельцев подаются в специализированную организацию органами государственной власти, местного самоуправления территориального общественного самоуправления, товариществами собственников недвижимости, жилищными кооперативами, управляющими организациями, иными юридическими лицами (заказчики отлова).
Из содержания представленных в дело журналов заявок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» заявки от заказчиков отлова, в том числе от ТСЖ «Лира», на санацию (отлов) по адресу: <адрес>, и ближайших к нему домов не поступали, в 2021 году заявки от ТСЖ «Лира» не подавались, заявки на обработку ближайшей к указанному дому территории были поданы спустя продолжительное время после события, указанного в исковом заявлении.
Учреждением обязательства в рамках названного муниципального задания были исполнены надлежащим образом, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, что подтверждается согласованным без замечаний отчетом об исполнении муниципального задания на выполнение мероприятий в рамках осуществления деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых не известны, за 2021 год.
Как уже было указано выше, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска координирует в пределах компетенции департамента деятельность муниципальных организаций, осуществляющих деятельность по обращению с животными без владельцев, на территории города Омска, осуществляя финансирование соответствующих мероприятий в рамках действующего порядка.
Поскольку Омской областью полномочия в указанной части переданы Администрации г. Омска, именно на администрации лежит обязанность надлежащим образом обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, организовав осуществление необходимых мероприятий таким образом, чтобы обеспечивалась установленная на уровне федерального закона цель – предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Тот факт, что Администрацией г. Омска соответствующие полномочия реализуются, в том числе, структурным подразделением администрации – Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, само по себе не свидетельствует о том, что меры приняты надлежащие и достаточные для достижения указанной выше цели.
К функциям департамента относится в силу Положения от ДД.ММ.ГГГГ № координирование в пределах компетенции департамента деятельности муниципальных организаций, осуществляющих деятельность по обращению с животными без владельцев на территории города Омска.
Учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения города Омска «Муниципальный приют для животных» является городской округ город Омск Омской области.
Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Омска. Муниципальные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает учредитель в установленном порядке (пункты 5.13, 5.14 Устава Бюджетного учреждения города Омска «Муниципальный приют для животных», л.д. 75 т. 1).
Источниками формирования имущества учреждения являются: доходы, полученные от осуществления уставной деятельности, добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц, в том числе зарубежных, финансовое обеспечение деятельности учреждения в виде субсидий из бюджета города Омска в соответствии с законодательством РФ, иные источники в соответствии с законодательством РФ (п. 5.22 Устава).
Как уже было указано, Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок подачи заявки на отлов животных без владельцев и информирования населения о проведении мероприятий по отлову животных без владельцев на территории города Омска, в соответствии с которым отлов осуществляется учреждением на основании поступивших заявок. Деятельность учреждения осуществляется при соблюдении указанного Порядка и исключительно в рамках согласованного с администрацией муниципального задания.
Согласно требованиям пунктам 4.6-4.9 Санитарных Правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-96. ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила» порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах определяет местная администрация. Специалисты ветеринарной и санитарно-эпидемиологической служб контролируют соблюдение этого порядка. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
Кроме организации отлова на основании поступивших заявок от заказчиков отлова (как на то указано в Порядке, утвержденном Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п) Администрацией города Омска, как органом власти, которому переданы отдельные государственные полномочия по обращению с безнадзорными животными, иных мер, в том числе, например, посредством нормативного регулирования деятельности по профилактическому отлову таких животных, срока их содержания и т.д., обеспечивающих безопасность нахождения безнадзорных животных на территории муниципального образования – городской округ города Омск, предпринято не было.
Действующее нормативное регулирование в указанной сфере и фактическая деятельность муниципального образования, в том числе по передаче полномочий и закреплении части таких полномочий за подведомственным муниципальному образованию учреждением не могут быть признаны достаточными, поскольку в данном случае не обеспечивают соблюдение требований статей 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ.
Муниципальное задание Бюджетным учреждением г. Омска «Муниципальный приют для животных» за указанный отчетный период, относимый к указанным в исковом заявлении событиям, надлежащим образом исполнено, что подтверждается представленными актами. Оснований не доверять представленным в данной части документам не имеется, содержание их доказательственно не опровергнуто.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация г. Омска, с которой в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака). Соответственно требования к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Муниципальный приют для животных» удовлетворению не подлежат.
Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1).
В рассматриваемом случае требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом фактом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью в связи с повреждением безнадзорными животными автомобиля истца, в том числе тормозных шлангов и проводки антиблокировочной системы торможения).
С учетом приведенных выше положений закона, характера рассмотренного спора, того факта, что заявленные истцом требования являются имущественными, в связи с повреждением транспортного средства вреда жизни и здоровью истца причинено не было, требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения имущественных требований в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., уплаченные стороной истца в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (№) с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ОГРН №) за счет средств казны указанного муниципального образования в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 388 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.
Судья Н.А. Шевцова