Дело № 2-848/25 УИД 78RS0002-01-2024-009374-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПб ГБУЗ «Медсантранс» (далее также Учреждение) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно наряду на работы составила 51 923 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО1 как причинителя вреда, а с ФИО2 как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, указанную сумму ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Новгородский районный суд по месту регистрации ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики в заседание также не явились, неоднократно извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и по адресам регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказные письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО1 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается ответом ПАО «САК «Энергогарант», выплата потерпевшему СПб ГБУЗ «Медсантранс» страхового возмещения в рамках ОСАГО не представляется возможной.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Таким образом поскольку ФИО2, являясь собственником транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, кроме того допустил к управлению автомобилем ФИО1, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при отсутствии самого полиса), т.е. не имеющего права управления автомобилем <данные изъяты> (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к ФИО1 и ФИО2 равнодолевую ответственность.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 51 923 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПб ГБУЗ «Медсантранс» сумму ущерба по 25 961 руб. 50 коп. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 1 758 руб. (по 879 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (№) материальный ущерб 25 961 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 879 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (№) материальный ущерб 25 961 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов