61RS0019-01-2022-004701-50

Дело № 2-3483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбакова М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО УК «ПСТ», о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Баклановский, <адрес>. <дата> в результате промытия системы отопления и проведения гидравлических испытаний холодной водой под давлением 5,8 атм произошло затопление помещения <адрес> (первый этаж) от вышерасположенной <адрес> (второй этаж). Разрыв и течь произошли от разорванного радиатора отопления (оторвана чугунная пробка), который не является общим имуществом собственников дома, а имуществом собственника <адрес>. В соответствии сп.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, согласно которым в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.<адрес> позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <данные изъяты> и определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <данные изъяты>. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Баклановский, <адрес> является ФИО2. В результате затопления имуществу истца нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста от <дата>. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 52277 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 35, 57, 131-132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 52277 руб. – сумму ущерба; 1768 руб. – расходы на госпошлину; 20000 руб. - расходы на представителя; 5500 руб. - расходы на экспертизу.

Стороны и представитель третьего лица после объявления перерыва в судебном заседании на слушание дела не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

<дата> произошло затопление помещения <адрес> (первый этаж) от вышерасположенной <адрес> (второй этаж).Из акта обследования квартиры от <дата>. следует, что в результате промытия системы отопления и проведения гидравлических испытаний холодной водой под давлением 5,8 атм. произошел разрыв и течь из разорванного радиатора отопления (оторвана чугунная пробка).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста от <дата>. <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения <адрес> составляет 52277 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение <дата>. <данные изъяты> является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта имущества ситца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля ФИО2 за сантехническим оборудованием, произошло затопление квартиры истца, что привело к причинению имущественного ущерба.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного квартире истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственник квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52277 руб., судебные расходы в размере 27268 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 г.